القیاس السفسطی — وہمیات، مشبّہات اور مغالطہ کی اقسام

1. صناعاتِ خمس کی پانچویں صنعت

پہلی 4 صناعات میں برہان یقینی مقدمات سے، جدل مشہورات و مسلمات سے، خطابہ مقبولات و مظنونات سے، اور شعر مخیلات سے بحث کرتا ہے۔ ان کے بعد پانچویں صنعت القیاس السفسطی آتی ہے۔

اس صنعت میں گفتگو یا دلیل کی صورت بظاہر علمی نظر آ سکتی ہے، مگر اس کے اندر ایسا خلل ہوتا ہے جو سامع کو غلط نتیجے تک پہنچائے۔ اس خلل کی بنیاد کبھی مقدمات میں، کبھی ترتیبِ استدلال میں، اور کبھی دونوں میں ہوتی ہے۔

اس سبق میں سب سے اہم فرق یہ ہوگا کہ کسی بات کا بظاہر قائل کر دینا اور اس بات کا معتبر طریقے سے ثابت ہونا دو الگ امور ہیں۔

2. قیاسِ سفسطی کی اصل تعریف

القياس السفسطي، وهو قياس مركب من الوهميات الكاذبة المخترعة للوهم
قیاسِ سفسطی ایسا قیاس ہے جو وہم کی گھڑی ہوئی جھوٹی وہمیات سے مرکب ہو۔

وہم سے یہاں ایسا ذہنی رجحان مراد ہے جو بعض غیر محسوس امور کے متعلق بھی محسوس چیزوں جیسے احکام قائم کرتا ہے۔ جب اس رجحان سے غیر معتبر مقدمہ بنا کر اسے دلیل میں استعمال کیا جائے تو بظاہر قیاس کی صورت بن سکتی ہے، لیکن اس کا مادّہ قابلِ اعتماد نہیں ہوتا۔

متن میں وهميات کے بعد حاشیے میں دوسری قسم مشبّہات بھی واضح کی گئی ہے؛ یہ وہ قضیے ہیں جو کسی معتبر بات سے مشابہ ہو کر دھوکا پیدا کرتے ہیں۔

3. وہم اور عقلی حکم کا فرق

منطق کی اس بحث میں وہم ہر قسم کے خیال کا نام نہیں، بلکہ ایک خاص ذہنی قوت اور اس سے پیدا ہونے والے بعض احکام کی طرف اشارہ ہے۔ کسی محسوس چیز کے ساتھ عادتاً جو وصف ملا ہوا نظر آتا ہے، وہم اس وصف کو ہر شے کے لیے ضروری سمجھ سکتا ہے۔

مثال: روزمرہ مشاہدے میں بہت سی چیزیں جسم رکھتی ہیں، جگہ گھیرتی ہیں اور اشارے سے بتائی جا سکتی ہیں۔ یہاں سے یہ نتیجہ نکالنا کہ «ہر موجود کو ضرور انگلی سے دکھایا جا سکتا ہے» درست نہیں۔ مشاہدہ بعض محسوس موجودات سے متعلق تھا، جبکہ نتیجہ تمام موجودات کے بارے میں ہے۔

عقلی تحقیق میں مقدمے کا دائرہ اور نتیجے کا دائرہ یکساں رکھنے کی ضرورت ہے؛ محسوس کی خصوصیت کو بلا دلیل غیر محسوس پر لاگو نہیں کیا جاتا۔

4. کتابی مثال: ہر موجود مشارٌ الیہ ہے

كل موجود مشار إليه
ہر موجود ایسی چیز ہے جس کی طرف اشارہ کیا جا سکتا ہے۔

یہ وہمی مقدمے کی کتابی مثال ہے۔ مشارٌ الیہ سے مراد ایسی چیز ہے جس کا تعین حسی اشارے کے ذریعے کیا جا سکے۔ ہمارے گرد بہت سی جسمانی اشیا اس وصف کی حامل ہیں، لیکن اس سے یہ کلی حکم ثابت نہیں ہوتا کہ وجود کے لیے حسی اشارے کے قابل ہونا لازم ہے۔

کلاسیکی منطقی تناظر میں غیر جسمانی اور غیر محسوس امور کے لیے جسم کا حکم لازم کرنا غلط ہے۔ لہٰذا اس عبارت کو بدیہی اولیہ بنا کر دلیل میں استعمال کرنا مادّۂ قیاس کی خرابی پیدا کرتا ہے۔

5. محسوس اور غیر محسوس میں قیاسِ باطل

كقياس غير المحسوس على المحسوس
جیسے غیر محسوس کو محسوس پر قیاس کرنا۔

یہاں ہر تشبیہ یا قیاس ممنوع نہیں، بلکہ وہ صورت محلِ اعتراض ہے جس میں صرف محسوس ہونے کی بنا پر موجود خصوصیت کو غیر محسوس کی بھی لازمی خصوصیت سمجھ لیا جائے۔ صحیح استدلال میں مشترک علت یا معتبر دلیل درکار ہوتی ہے۔

مثال: «ہر دکھائی دینے والی کتاب کی ظاہری جگہ ہے؛ پس ہر معلوم معنی بھی کسی کتاب ہی کی طرح جگہ گھیرتا ہے»۔ پہلے مقدمے میں مادی کتاب کی بات ہے، دوسرے میں ذہنی معنی کی۔ دونوں پر ایک ہی حکم لاگو کرنے کے لیے جو دلیل چاہیے وہ فراہم نہیں کی گئی۔

6. وہم کی اولیات سے مشابہت

وللوهميات مشابهة شديدة بالأوليات
وہمیات کو اولیات کے ساتھ بہت زیادہ مشابہت ہوتی ہے۔

اولیات ایسے قضیے ہیں جنہیں عقل دونوں طرف کے معانی سمجھتے ہی بلا واسطہ درست مانتی ہے؛ مثلاً «کل جزو سے بڑا ہوتا ہے» اپنے عام صحیح استعمال میں۔ وہمیہ بھی انسان کو اتنی فوری اور یقینی محسوس ہو سکتی ہے کہ وہ اس کے لیے دلیل مانگنے کی ضرورت محسوس نہ کرے۔

اصل فرق یقین جیسا محسوس ہونے اور عقلاً اولیہ ہونے میں ہے۔ کسی دعوے کا ذہن میں فوراً جا بیٹھنا اس کی منطقی ضرورت کی ضمانت نہیں۔

7. وہم کے اثر سے جھوٹی ضرورت

وہم عموماً کسی بار بار دیکھی ہوئی نسبت کو اس طرح پختہ کر دیتا ہے کہ اس کے خلاف تصور دشوار محسوس ہوتا ہے۔ اس دشواری کو کبھی غلطی سے امتناعِ عقلی قرار دے دیا جاتا ہے۔

مثال: ہر وہ چیز جو آج تک کسی نے اپنی آنکھ سے دیکھی ہے، رنگ رکھتی تھی؛ اس بنا پر کوئی کہے کہ «جس کا رنگ نہیں، اس کا وجود ہی محال ہے»۔ اس نے اپنے محدود مشاہدے کو وجود کے عام قانون میں بدل دیا۔

اس قسم کے دعوے میں سوال یہ نہیں کہ مخاطب کتنا مطمئن ہے، بلکہ یہ ہے کہ کلی دعوے کو لازم بنانے والی معتبر دلیل کہاں ہے۔ دلیل کے بغیر ذاتی عادت کو ضروری حکم بنا دینا وہمی استدلال کی شناخت ہے۔

8. دوسری قسم: مشبّہات

أو من الكاذبة المشبهات بالصادقة
یا ایسے جھوٹے قضیوں سے جو سچے قضیوں کے مشابہ بنائے گئے ہوں۔

مشبّہات وہ مقدمات ہیں جو حقیقت میں غیر معتبر ہوں، مگر اپنی عبارت، اصطلاح یا ظاہری شباہت کی وجہ سے سچے اور معتبر قضیے محسوس ہوں۔ سامع ان کی ظاہری مماثلت دیکھ کر اصل حجت کی جانچ چھوڑ دیتا ہے۔

اس طرح کے مغالطے میں محض غلط دعویٰ کافی نہیں؛ دھوکا دینے والی شباہت بھی کام کرتی ہے۔ مثلاً کسی لفظ کو دو الگ معنوں میں استعمال کر کے ایک معنی کی درستی دوسرے معنی کے نام پر پیش کی جائے۔

9. چار معتبر صورتوں سے مشابہت

أولية، أو مشهورة، أو مقبولة، أو مسلمة
کبھی کسی اولیہ، کبھی مشہورہ، کبھی مقبولہ، اور کبھی مسلمہ کے مشابہ۔

متن بتاتا ہے کہ غلط مقدمہ ان میں سے کسی ایک معتبر سمجھی جانے والی قسم کا روپ دھار سکتا ہے۔ اولیہ عقل کے لیے ظاہر ہوتی ہے؛ مشہورہ عام یا اہلِ فن کی قبولیت رکھتی ہے؛ مقبولہ کسی قابلِ اعتماد ناقل کی وجہ سے مانی جاتی ہے؛ مسلمہ مخاطب کی تسلیم کردہ بات ہوتی ہے۔

مشبّہ مقدمے میں یہ حیثیت حقیقتاً موجود نہیں ہوتی، بلکہ اس کا ظاہری تاثر پیدا کیا جاتا ہے۔ اس لیے ہر قسم میں قبولیت کی اصل بنیاد الگ جانچنی ہوگی۔

10. لفظی اشتباہ سے مغالطہ

لمكان الاشتباه بها لفظاً أو معنى
کیونکہ ان سے لفظ یا معنی کے اعتبار سے مشابہت پیدا ہو جاتی ہے۔

لفظی اشتباہ میں دلیل کے لفظ کی صورت ایک رہتی ہے مگر مراد بدل جاتی ہے۔ مثلاً «عین» سے کبھی آنکھ اور کبھی چشمہ مراد لیا جاتا ہے۔ «ہر عین دیکھتی ہے؛ یہ پانی کا عین ہے؛ لہٰذا یہ دیکھتا ہے» میں ایک ہی لفظ کے دو معانی خلط کیے گئے۔

لفظ کا متحد ہونا معنی کے متحد ہونے کے برابر نہیں۔ جب حدِ اوسط حقیقت میں یکساں نہ رہے تو دلیل کی صورت دھوکا دے سکتی ہے، خواہ الفاظ کی ترتیب قیاس سے مشابہ ہو۔

11. معنوی اشتباہ سے مغالطہ

معنوی اشتباہ میں ایک مشابہ وصف یا تعلق کو اصل حقیقت کے قائم مقام سمجھ لیا جاتا ہے۔ یہاں ضروری نہیں کہ عین ایک ہی لفظ دو معنوں میں استعمال ہو؛ کبھی دو الگ چیزوں میں موجود محدود مماثلت کو کامل یکسانی بنا دیا جاتا ہے۔

مثال: «کتاب یادداشت محفوظ رکھتی ہے؛ انسان بھی یادداشت رکھتا ہے؛ لہٰذا انسان کی یادداشت بھی کتاب کے صفحات ہی کی طرح مادی عبارت ہے»۔ دونوں میں معلومات کی نسبت موجود ہے، لیکن دونوں کا طریقۂ وجود ایک ہونا ثابت نہیں ہوا۔

شباہت کی حد معلوم کیے بغیر اس سے مطلق اتحاد یا لازمی حکم نکالنا غلط ہے۔ اسی سے معنوی اشتباہ میں غلطی کی اصل وجہ واضح ہوتی ہے۔

12. مقدمہ مشہور نظر آئے تو تحقیق

کسی دعوے کے ساتھ «یہ تو سب جانتے ہیں» کا اضافہ اسے بذاتِ خود مشہورہ معتبرہ نہیں بناتا۔ مشہور ہونے کا دعویٰ اور واقعی مشہور ہونا الگ امور ہیں؛ پھر خود مشہور ہونا بھی برہانی یقین کے ہم معنی نہیں۔

مثال: ایک شخص اپنی رائے کے لیے کہتا ہے: «ہر عالم اس بات کا قائل ہے»۔ اگر حقیقت میں اہلِ علم کا ایسا اتفاق نہیں، تو یہ مشہورات کی شباہت سے کام لینا ہے۔

اس صورت میں صحیح کام یہ ہوگا کہ دعوے کی وسعت، واقعی قبولیت اور نتیجے کے تعلق کی جانچ کی جائے؛ سامع کی مرعوبیت کو دلیل نہ سمجھا جائے۔

13. مقبول و مسلم مقدمے کی نقالی

مقبولہ کے معاملے میں کبھی ایک قول کسی معتبر شخصیت کی طرف منسوب کر کے پیش کیا جاتا ہے، حالانکہ انتساب ثابت نہیں۔ مسلمہ کے معاملے میں کبھی مخاطب کی ایک محدود بات کو بڑھا کر ایسا اصول بنا دیا جاتا ہے جسے اس نے مانا ہی نہیں۔

مثال 1: «یہ بات فلاں ماہر نے کہی ہے» — مگر کوئی معتبر حوالہ نہیں؛ انتساب کی تحقیق ضروری ہے۔
مثال 2: مخاطب کہتا ہے «بعض مثالیں درست ہیں»، اور اس کی طرف «تمام مثالیں درست ہیں» منسوب کر دیا جاتا ہے؛ یہ اس کے تسلیم کردہ قول میں تبدیلی ہے۔

یوں مشبّہات میں مقدمے کا ظاہری اعتبار اس کی حقیقی بنیاد کے بغیر پیش ہوتا ہے۔

14. سفسطہ اور مشاغبہ کی نام گذاری

وصاحب هذه الصناعة إن قابل الحكيم يسمى سوفسطائيا
اس صنعت کا صاحب اگر کسی حکیم کے مقابلے میں آئے تو سوفسطائی کہلاتا ہے۔

کتاب میں سفسطہ اور مشاغبہ کی تخصیص مقابلے کے سیاق سے کی گئی ہے۔ حکیم کے سامنے علم نما غلط دلیل پیش کرنے والا سوفسطائی کہلاتا ہے؛ دوسرے ماحول میں اسی قسم کی فریب آمیز مجادلت مشاغبہ کہلاتی ہے۔

یہ اصطلاحی فرق ہے؛ ضروری نہیں کہ آج کی زبان میں بحث کرنے والے ہر شخص کو ان میں سے کسی ایک نام سے پکارا جائے۔ مقصود غلط استدلال کے طرز کی شناخت ہے، محض اشخاص کو القاب دینا نہیں۔

15. سوفسطائی، مشاغبی اور مغالط

حاشیے میں اس صنعت کے استعمال کرنے والے اور اس کی علمی حیثیت دونوں کے لیے مختلف الفاظ آئے ہیں:
سوفسطائی — حکیم کے مقابل علم نما مغالطہ پیش کرنے والا۔
مشاغبی — دوسرے سیاق میں جھگڑالو یا فریب آمیز بحث کرنے والا۔
مغالط — ایسا شخص جو دلیل کے ذریعے مخاطب کو غلط فہمی میں ڈالنے کی کوشش کرے۔

ایک ہی دلیل ظاہراً مرتب اور طویل ہو سکتی ہے لیکن اس کی درستی کے لیے نام، شہرت یا اندازِ بیان کافی نہیں۔ سالم مقدمات اور صحیح استلزام دونوں کی تحقیق لازمی ہے۔

16. باطل صنعت کا نام اور وصف

وهذه الصناعة كاذبة، موهمة، غير نافعة بالذات
یہ صنعت جھوٹی، دھوکا پیدا کرنے والی اور اپنی ذات کے اعتبار سے نفع بخش نہیں۔

یہاں بذاتِ خود نفع نہ ہونا سے مراد یہ ہے کہ جھوٹی دلیل کی اصل غرض علمِ حق پیدا کرنا نہیں۔ وہ کسی کو غلط سمجھانے یا غلط فہمی برقرار رکھنے کی طرف لے جاتی ہے۔ اس لیے اسے برہان کے برابر علمی ذریعہ قرار نہیں دیا جا سکتا۔

البتہ کتاب فوراً اس کی ایک بالعرض منفعت بھی بتاتی ہے: مغالطے کی صورتیں جاننے والا اپنے استدلال کو درست کر سکتا ہے اور دوسرے کے فریب سے بچ سکتا ہے۔

17. بالعرض فائدہ: مغالطہ پہچاننا

کلاسیکی منطق میں مغالطوں کا مطالعہ اس لیے رکھا گیا ہے کہ طالبِ علم صحیح قیاس اور صحیح نظر آنے والے فاسد قیاس میں فرق کر سکے۔ اگر غلط دلیل کی ساخت معلوم ہو تو اس سے بچنا ممکن ہوتا ہے۔

مثال: کوئی دعویٰ سن کر صرف نتیجے کی دل کشی کے بجائے سوال کریں:
1. ہر مقدمہ کس دلیل سے صحیح ہے؟
2. اہم لفظ تمام مقدمات میں ایک ہی معنی میں استعمال ہوا ہے؟
3. مقدمات سے نتیجہ واقعی لازم آتا ہے؟

ایسی جانچ مغالطے کی شناخت کا مفید پہلو ہے۔ اس سے دوسروں کو غلطی میں ڈالنا مقصود نہ ہو بلکہ اپنی اور دوسروں کی تحقیق محفوظ رہے۔

18. مغالطہ کے تین بنیادی محل

قياس فاسد إما من جهة المادة فقط، أو من جهة الصورة فقط، أو كليهما
فاسد قیاس میں خرابی کبھی صرف مادّے میں، کبھی صرف صورت میں، اور کبھی دونوں میں ہوتی ہے۔

خرابی کا محلتشخیصی سوال
مادّہکیا مقدمات درست اور معتبر ہیں؟
صورتکیا نتیجہ مقدمات سے لازم آتا ہے؟
دونوںکیا مقدمات بھی ناقص اور استلزام بھی غلط ہے؟

یہ تقسیم پچھلے سبق کی صورتِ قیاس اور مادّۂ قیاس کی بحث کو عملی بناتی ہے۔ کسی دلیل کی پوری جانچ کے لیے دونوں مستقل معیار ضروری ہیں۔

19. صرف مادّے کا فساد

اگر مقدمات کا باہمی ربط شکلِ اول کے معتبر انداز میں ہو، مگر کوئی مقدمہ جھوٹا یا غیر معتبر ہو، تو صورت درست ہونے کے باوجود مادّہ فاسد ہوگا۔

مثال:
ہر موجود جسم ہے۔
ہر جسم مکانی ہے۔
لہٰذا ہر موجود مکانی ہے۔

یہ استدلال اپنی ظاہری ترتیب میں شکلِ اول کی معتبر صورت رکھتا ہے؛ تاہم پہلا کلی مقدمہ کلاسیکی غیر جسمانی موجودات کی بحث میں قابلِ قبول نہیں۔ نتیجے کو محض اس ترتیب سے ثابت نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ اس کے مقدمے کی صحت قائم نہیں ہوئی۔

20. صرف صورت کا فساد

اگر دونوں مقدمات درست ہوں مگر نتیجہ ان سے لازم نہ آتا ہو تو صورتِ قیاس میں خرابی ہوگی، خواہ ہر مقدمہ الگ سے صحیح ہو۔

مثال:
ہر انسان حیوان ہے۔
ہر گھوڑا حیوان ہے۔
لہٰذا ہر گھوڑا انسان ہے۔

پہلے دونوں قضیے درست ہیں، مگر حیوان دونوں میں محمول بن کر آیا ہے؛ دونوں اصناف کا حیوان ہونا انہیں ایک ہی نوع نہیں بنا دیتا۔ یہ شکلِ دوم میں دونوں مقدمات کے موجبہ ہونے سے متعلق سابقہ قاعدے کی خلاف ورزی ہے۔

غلط نتیجے کی نشان دہی کا درست طریقہ یہ ہے کہ اس سے پہلے استلزام کے ٹوٹنے کی وجہ واضح کی جائے۔

21. مادّہ اور صورت دونوں کا فساد

کبھی ایک مقدمہ غلط بھی ہوتا ہے اور نتیجہ مقدمات کی ترتیب سے لازم بھی نہیں آتا۔ اس صورت میں دلیل مادّہ اور صورت دونوں اعتبار سے فاسد ہے۔

مثال:
ہر پرندہ پتھر ہے۔
ہر مچھلی پانی میں رہتی ہے۔
لہٰذا ہر مچھلی پرندہ ہے۔

پہلا مقدمہ غلط ہے؛ پھر دونوں مقدمات کے درمیان مناسب مشترک حد ہی نہیں جس سے نتیجہ نکل سکے۔ کسی ایک خرابی کی نشان دہی دوسری خرابی کو ختم نہیں کرتی۔

یہی وجہ ہے کہ اچھی منطقی تحلیل صدقِ مقدمات اور صحتِ استدلال کو دو الگ خانوں میں جانچتی ہے۔

22. صحیح نتیجہ اتفاقاً مل جانا کافی نہیں

ایک اور نکتہ یہ ہے کہ فاسد استدلال سے کبھی اتفاقاً صحیح نتیجہ نکل سکتا ہے۔ اس سے دلیل صحیح نہیں بن جاتی۔ نتیجے کا صادق ہونا اور مقدمات سے اس کا لازم آنا الگ اوصاف ہیں۔

مثال:
ہر انسان جاندار ہے۔
ہر گھوڑا جاندار ہے۔
لہٰذا بعض بلیاں جاندار ہیں۔

آخری بات حقیقت میں درست ہے، مگر اس قیاس کے کسی مقدمے میں بلی کا ذکر ہی نہیں۔ اس لیے بیان کردہ دو مقدمات سے یہ نتیجہ لازم نہیں آتا، خواہ کسی الگ دلیل سے ثابت ہو۔

مغالطے میں کبھی نتیجے کی صداقت دکھا کر دلیل کی خامی چھپائی جاتی ہے۔

23. سفسطہ اور برہان کا تقابل

پہلوبرہانقیاسِ سفسطی
مقدماتیقینی اور معتبروہمی یا مشبّہ جھوٹے
صورتدرست استلزام لازمدرست دکھائی دے سکتی ہے مگر فاسد بھی ہو سکتی ہے
مقصدحقیقت کا ثبوتعلم نما دھوکا یا غلط تاثر
قدربذاتِ خود علمی فائدہدفاعی شناخت کا بالعرض فائدہ

اس تقابل کا مقصد یہ سمجھنا ہے کہ منطق میں محض قیاس نما شکل کافی نہیں۔ مقدمات کی حیثیت، نتیجے کا لزوم اور بحث کی حقیقی غرض سب دیکھی جاتی ہیں۔

24. جدل اور سفسطہ کو خلط نہ کریں

جدل میں مشہورات یا مسلمات اپنے متعلقہ مقام پر واقعی قبول شدہ مقدمات ہوتے ہیں۔ اس کا مقصد مخاطب کو اس کے تسلیم کردہ اصول کے مطابق ملزم کرنا یا کسی رائے کا دفاع کرنا ہوتا ہے۔

سفسطہ میں کوئی جھوٹا مقدمہ اس طرح پیش ہو سکتا ہے جیسے وہ مشہورہ یا مسلمہ ہو۔ اس لیے دونوں کا فرق صرف اختلافی مجلس ہونے سے پیدا نہیں ہوتا بلکہ مقدمے کی حقیقی حیثیت اور اس کی نقالی سے پیدا ہوتا ہے۔

مثلاً مخاطب جس قضیے کو واقعی تسلیم کر چکا ہو اس کے درست لوازم دکھانا جدلی طریقہ ہو سکتا ہے؛ اس کے نام پر کوئی غیر مسلم بات منسوب کر دینا مشبّہ مقدمے کا فریب ہے۔

25. شعری تخییل اور سفسطی دھوکا

شعر کا مدار مخیلات اور نفس پر ان کے اثر سے ہے؛ مخاطب مجازی یا خیالی تعبیر کو بطورِ تصویر سمجھ سکتا ہے۔ سفسطہ میں غلط قضیہ اپنی اصل خرابی چھپا کر معتبر دلیل یا بدیہی حقیقت کے روپ میں پیش کیا جاتا ہے۔

مثال: «امید سورج ہے» اگر بطورِ استعارہ کہا جائے تو شعری انداز ہے۔ لیکن اگر اسی فقرے سے یہ نتیجہ ثابت کرنے کی کوشش کی جائے کہ «امید کا جسمانی درجۂ حرارت سورج جیسا ہے»، تو مجاز کو حقیقی مقدمہ بنا کر مغالطہ پیدا ہوا۔

فرق کلام کے مفہوم اور دعوے کی حیثیت میں ہے؛ ہر مؤثر غیر حقیقی تصویر کو سفسطہ نہیں کہا جاتا۔

26. تین سوالوں سے مغالطے کی تشخیص

مغالطے کی جانچ میں یہ ترتیب مفید ہے:
1. مادّے کی جانچ: مقدمات میں کون سا قضیہ ہے اور وہ کس بنیاد پر معتبر ہے؟
2. معنی کی جانچ: اہم الفاظ اور اوصاف اپنے اصل مفہوم میں برقرار رہے ہیں یا بدلے؟
3. صورت کی جانچ: اگر مقدمات مان بھی لیے جائیں تو نتیجہ ان سے لازم آتا ہے؟

مثال: «ہر قابلِ دید چیز موجود ہے؛ ہر موجود قابلِ دید ہے»۔ دوسری بات پہلی سے ثابت نہیں ہوتی۔ اگر A تو B سے اگر B تو A خودبخود نہیں نکلتا۔

پہلے یہ تعین کرنا چاہیے کہ غلطی مقدمے کی عمومیت میں ہے یا دعوے کو الٹنے میں؛ دونوں تشخیصوں کے اثرات مختلف ہوں گے۔

27. ایک مکمل حل شدہ مغالطہ

دعویٰ: «جو چیز محسوس نہ ہو وہ حقیقت میں موجود نہیں ہو سکتی»۔

مقدمہ 1: عام جسمانی چیزیں حواس سے محسوس ہوتی ہیں۔
مقدمہ 2 (چھپی ہوئی چھلانگ): جو موجود ہے وہ لازماً جسمانی اور محسوس ہے۔
نتیجہ: غیر محسوس چیز کا وجود محال ہے۔

پہلا مقدمہ صرف بعض جسمانی موجودات کا وصف بتاتا ہے۔ دوسرا مقدمہ تمام وجود کو اسی دائرے میں بند کر دیتا ہے، جبکہ یہی بات دلیل مانگ رہی تھی۔ اس لیے قیاس کی کلی بنیاد غیر معتبر ہے۔

اس استدلال میں «موجود» کے کلی مفہوم کو «محسوس» کے محدود دائرے میں بلا دلیل مقید کیا گیا؛ یہی وہمی تعمیم کی اصل خرابی ہے۔

28. مغالطے سے محفوظ استدلال

مغالطے سے بچاؤ کا مقصد ہر بات میں شک پیدا کرنا نہیں، بلکہ یقین کے صحیح اسباب اور ظاہرِ یقین کے درمیان فرق واضح کرنا ہے۔ کوئی قضیہ بدیہی محسوس ہو تو اس کے الفاظ، دائرۂ اطلاق اور دلیل کی حیثیت کا امتحان ہو سکتا ہے۔

کسی متنازع بات کو عقل کی اولیات، مشہور قول، معتبر نقل یا مسلمہ مقدمہ کہنے سے پہلے اس کا متعلقہ معیار پورا ہونا چاہیے۔ پھر مقدمات سے نتیجے کے ضروری لزوم کی الگ جانچ ضروری ہے۔

اس تحقیق سے علم کی وہی غرض پوری ہوتی ہے جو منطق کی ابتدا میں بیان ہوئی تھی: فکر کو حتی الامکان غلطی سے محفوظ رکھنا۔

29. سبق کی جامع جمع بندی

قیاسِ سفسطی ایسا علم نما استدلال ہے جس میں مقدمے وہمی ہو سکتے ہیں یا جھوٹے مقدمات کسی معتبر قضیے کا روپ اختیار کرتے ہیں۔ وہم غیر محسوس پر محسوس کے احکام بلا دلیل نافذ کرتا ہے، جبکہ مشبّہات لفظ یا معنی کی شباہت سے دھوکا دیتے ہیں۔

کتاب سفسطہ و مشاغبہ کا اصطلاحی فرق بھی واضح کرتی ہے۔ اس صنعت کا اپنی ذات میں کوئی علمی فائدہ نہیں، لیکن اس کی خرابیوں کو جاننا بالعرض فائدہ رکھتا ہے۔ فاسد قیاس میں خرابی مادّے، صورت یا دونوں میں ممکن ہے۔

اس کے بعد مستقل بحث أسباب الغلط شروع ہوتی ہے، جہاں غلطی پیدا کرنے والے مخصوص اسباب، خصوصاً چیز اور اس کے مشابہ میں امتیاز کی کمی، مزید تفصیل سے آئیں گے۔