حجیتِ قیاس اور قیاسِ صحیح کی پانچ شرائط

1. قیاس کی شرعی حیثیت

البحث الرابع في القياس
چوتھی بحث: قیاس۔

فصل في حجية القياس
قیاس کی حجیت کا بیان۔

القياس حجة من حجج الشرع يجب العمل به عند انعدام ما فوقه من الدليل في الحادثة
قیاس شرعی دلائل میں سے ایک دلیل ہے؛ پیش آمدہ مسئلے میں اس سے بلند درجے کی دلیل موجود نہ ہو تو اس پر عمل لازم ہوتا ہے۔

حجیت سے مراد کسی دلیل کا شرعی حکم معلوم کرنے میں معتبر ہونا ہے۔ قیاس کا معتبر ہونا یہ نہیں کہ مجتہد کسی بھی ظاہری مشابہت پر حکم لگا دے؛ اسے پہلے یہ تحقیق کرنا ہوتی ہے کہ مسئلے پر کوئی بالاتر شرعی دلیل تو موجود نہیں، اور اصل اور فرع میں مؤثر علت واقعی مشترک ہے یا نہیں۔

2. قیاس اور محض مشابہت میں فرق

دو صورتیں بظاہر ملتی جلتی ہو سکتی ہیں، مگر صرف مشابہت کافی نہیں۔ قیاس میں ایسا وصف مطلوب ہے جسے شرعی حکم سے متعلق علت کے طور پر معتبر مانا جا سکے۔

مثلاً دو افعال دونوں نماز کے اندر واقع ہوئے ہیں۔ اس اشتراک سے یہ لازم نہیں کہ وضو پر دونوں کے آثار بھی یکساں ہوں۔ اگر کسی خاص فعل کے بارے میں جدا شرعی حکم ثابت ہے تو دوسرے فعل کو صرف «نماز میں ہونے» کی بنا پر اس پر قیاس نہیں کیا جا سکتا۔

درست معیار: ظاہری تشابہ کے بجائے حکم کا مستند سبب معلوم کیا جائے۔ کسی مسئلے میں قیاس کی گنجائش ثابت کرنا اور کسی متعین قیاس کا صحیح ہونا دو الگ مرحلے ہیں۔

3. قیاس کے چار بنیادی اجزا

قیاسی استدلال کو چار اجزا میں سمجھا جا سکتا ہے:
1. اصل: وہ مسئلہ جس کا شرعی حکم پہلے سے ثابت ہے۔
2. فرع: وہ نیا مسئلہ جس کا حکم معلوم کرنا ہے۔
3. حکمِ اصل: وہ قانونی نتیجہ جو معتبر دلیل سے اصل میں ثابت ہوا۔
4. علت: وہ شرعی مؤثر وصف جس کی بنیاد پر اصل کا حکم فرع میں منتقل ہوتا ہے۔

مثال کے طور پر: اگر کسی فرض کی ادائیگی کسی کی طرف سے ہونے کا مسئلہ پیش آئے تو پہلے اصلِ منصوص کے حکم اور اس کی علت کا جائزہ لیا جائے گا۔ صرف یہ کہنا کہ «دونوں فرض ہیں» ہر مقام پر کافی نہیں۔

اصل حکم کی بنیاد غیر واضح ہو یا فرع میں علت ثابت نہ ہو تو نتیجہ شرعی قیاس نہیں بنتا۔

4. قیاس کی مرتبہ بندی

عند انعدام ما فوقه من الدليل
جب قیاس سے بالاتر درجے کی دلیل موجود نہ ہو۔

قرآن، سنت اور اجماع کی معتبر دلالت جس حکم کو متعین کر دے اس کے مقابلے میں قیاس پیش نہیں کیا جاتا۔ البتہ نص کی تعبیر، اس کا دائرہ اور کسی خاص حکم کا محل پہچاننے میں گہری فقہی تحقیق کی ضرورت ہو سکتی ہے۔

دو غلط طرزِ عمل:
1. کسی بھی مسئلے میں بلا تحقیق قیاس کو پہلی دلیل بنا لینا۔
2. نص اور مسئلے کی نسبت سمجھے بغیر ہر فقہی استنباط کو محض اپنی پسند کا قیاس کہنا۔

صحیح طریقے میں پہلے بالاتر دلیل اور اس کی دلالت متعین ہوتی ہے، پھر باقی رہنے والے مسئلے میں قیاس کا محل پہچانا جاتا ہے۔

5. حضرت معاذؓ کے جواب سے استدلال

قال: أجتهد برأيي
انہوں نے جواب دیا: میں اپنی رائے سے اجتہاد کروں گا۔

حضرت معاذ بن جبلؓ کو یمن بھیجے جانے سے متعلق اس روایت میں حکم کی تلاش پہلے کتاب اللہ، پھر سنت، اور ان میں حکم نہ ملنے پر اجتہاد کے ذریعے بیان ہوتی ہے۔ یہاں اجتهد میں کوشش اور علمی تحقیق کا مفہوم ہے؛ اس سے ذاتی خواہش یا سہولت کے مطابق حکم گھڑنا مراد نہیں۔

یہ ترتیب قیاس کے استعمال کی گنجائش واضح کرتی ہے: نص سے فرار نہیں بلکہ نصوص کے بعد رہ جانے والے مسئلے کو شرعی اصول کے تحت حل کرنا۔ روایت کو یہاں قیاس کی اصولی دلیل کے طور پر لیا گیا ہے، نہ کہ اس کی سند پر مستقل بحث کے لیے۔

6. اجتہاد کی تحسین کا معنی

حضرت معاذؓ کی روایت کے آخر میں رسول اللہ ﷺ کی طرف سے اس ترتیبِ اجتہاد پر اطمینان کا ذکر آتا ہے۔ اس کا اصولی مفہوم یہ ہے کہ نصوص کی رعایت کے بعد اجتہاد کو محض غیر شرعی رائے سمجھ کر رد نہیں کیا جائے گا۔

اہم امتیاز: مجتہد کا کوشش کرنا واجب ہو سکتا ہے، مگر اس کے ہر نتیجے کو ناقابلِ خطا قرار نہیں دیا جا سکتا۔ حجیتِ طریقہ اور کسی معین اجتہادی نتیجے کا قطعی ہونا یکساں دعوے نہیں۔

اسی بنا پر فقہا کسی قیاس کی علت، اصل اور فرع پر بحث کرتے ہیں اور ایک دوسرے کی دلیل کا علمی جائزہ لیتے ہیں؛ یہ اختلاف قیاس کے اصولی وجود کی نفی نہیں کرتا۔

7. صحابہؓ کا عمل اور اجتہاد

صحابہ کرامؓ سے متعدد عملی فیصلے منقول ہیں جن میں پیش آمدہ مسئلے کا حکم عمومی شرعی اصول اور معروف احکام سے مناسبت کے ذریعے معلوم کیا گیا۔ اس سے معلوم ہوتا ہے کہ نئے مسائل میں محض الفاظ کی سطح پر مشابہت نہیں، بلکہ حکم کے مؤثر معنی کو سامنے رکھا جاتا تھا۔

حدِ استدلال: یہ کہنا درست نہیں کہ صحابہؓ کا ہر اختلاف محض قیاس ہی تھا؛ ان کے ہاں نصوص، آثار اور مختلف علمی اسباب بھی زیر بحث تھے۔ البتہ بعض واضح واقعات قیاسی استدلال کی مشروعیت کی نظیر فراہم کرتے ہیں۔

کسی مثال سے اصول اخذ کرتے وقت اصل مسئلہ، مطلوب حکم اور دونوں کو جوڑنے والے معنی کی الگ الگ شناخت ضروری ہے۔

8. حج اور قرض کا تقابل

أرأيت لو كان على أبيك دين فقضيته أما كان يجزئك؟
بتاؤ، اگر تمہارے والد پر قرض ہوتا اور تم اسے ادا کر دیتیں، تو کیا ان کی طرف سے ادائیگی نہ ہو جاتی؟

ایک خاتون نے اپنے والد کی جانب سے حج کی ادائیگی کے بارے میں سوال کیا؛ جواب میں قرض کی ادائیگی کی مثال سامنے آئی۔ اصل وہ معروف صورت ہے جس میں دوسرا شخص مقروض کا دین ادا کر دیتا ہے۔ فرع یہ سوال ہے کہ مخصوص شرائط میں کوئی شخص دوسرے کی جانب سے حج ادا کر سکتا ہے یا نہیں۔

یہ مثال جواب کے پیچھے موجود استدلال کو واضح کرتی ہے؛ دونوں ذمہ داریوں کی ہر تفصیل یکساں قرار دینا اس کا مقصد نہیں۔ حج کے اپنے شرائط اور حدود بدستور معتبر رہتے ہیں۔

9. وجہِ قیاس: ادائے ذمہ داری

فدين الله أحق
پس اللہ کے حق کی ادائیگی زیادہ حق دار ہے۔

اس مثال میں صرف «قرض» اور «حج» کے نام جمع نہیں کیے گئے؛ توجہ اس پہلو پر ہے کہ بعض ذمہ داریوں کی ادائیگی اصل صاحبِ ذمہ کے لیے نفع بخش ہو سکتی ہے، اگر شرعی طور پر نیابت جائز ہو۔

حل شدہ تجزیہ:
اصل: دوسرے کی طرف سے قرض کی ادائیگی۔
فرع: دوسرے کی طرف سے حج ادا کرنے کا مسئلہ۔
وجهِ استدلال: واجب حق کی ادائیگی میں متعلقہ نیابت کا اعتبار۔
نتیجہ: حج کے باب میں روایت کی مقرر کردہ شرطوں کے ساتھ نیابت کی گنجائش۔

غیر متعلقہ اوصاف، مثلاً قرض کا مالی معاملہ ہونا، ہر صورت حج کے تمام احکام میں منتقل نہیں کیے جاتے۔

10. حج کی مثال کی حدود

قیاس کی وضاحت میں ایک احتیاط ضروری ہے: کسی مثال سے صرف وہی حکم اخذ کیا جائے جس کے لیے اس میں معتبر دلیل موجود ہو۔ قرض کی نیابت والی مثال سے یہ عام نتیجہ نہیں نکالا جا سکتا کہ ہر عبادت ہر شخص کی جانب سے کسی شرط کے بغیر ادا ہو سکتی ہے۔

حج میں استطاعت، عذر اور نیابت کے الگ شرعی ضوابط ہیں۔ اصل و فرع کے درمیان مشترک معنی جتنا ثابت ہو، حکم بھی اسی حد تک منتقل ہوگا۔

اگر ایک قیاسی نتیجہ کسی خاص نص میں مقرر کیے گئے حکم یا شرط کے خلاف نکلے تو بعد میں بیان ہونے والی عدمِ مقابلۂ نص کی شرط اس نتیجے کو روک دے گی۔

11. مسِ ذکر کی مثال: حکم کے پیچھے علت

هل هو إلا بضعة منه؟
کیا وہ اس کے جسم کا ہی ایک حصہ نہیں؟

ایک روایت میں جسم کے ایک عضو کو چھونے کا مسئلہ اسی طرح کے دوسرے جسمانی لمس سے سمجھایا گیا۔ استدلال یہ ہے کہ محض اپنے جسم کے عضو کو ہاتھ لگانا ہر صورت وضو کے ٹوٹنے کی علت نہیں بنتا۔

اصولی سبق: جب کسی خاص فعل کے متعلق دوسری شرعی نصوص بھی زیرِ بحث ہوں تو صرف یہ جملہ کافی نہیں کہ «یہ بھی لمس ہے»۔ تمام متعلقہ دلائل کو سامنے رکھ کر دیکھا جائے گا کہ کس حکم میں کس سبب کو معتبر قرار دیا گیا ہے۔

فقہی مذاہب میں اس مسئلے کی تفصیلات مختلف ہو سکتی ہیں؛ یہاں بحث اس روایت میں پیش کردہ قیاسی مناسبت سمجھنے کی ہے۔

12. مہرِ مثل: حضرت ابن مسعودؓ کا اجتہاد

ایک عورت کا نکاح ہوا، مگر مہر کی مقدار مقرر نہ تھی؛ شوہر دخول سے پہلے وفات پا گیا۔ حضرت ابن مسعودؓ سے اس صورت کا حکم پوچھا گیا۔ انہوں نے مہرِ مثل کو بنیاد بناتے ہوئے دوسرے متعلقہ حقوق پر فیصلہ کیا۔

لها مهر مثل نسائها لا وكس فيها ولا شطط
اس عورت کو اس جیسی عورتوں کے برابر مہر ملے گا، نہ کمی کی جائے گی نہ زیادتی۔

مہرِ مثل میں خاتون کے خاندان اور اس جیسے نکاح کے معتبر اوصاف کو دیکھا جاتا ہے۔ یہاں مقررہ مقدار کے فقدان کا مطلب یہ نہیں کہ نکاح کا مہر سے تعلق بالکل ختم ہو گیا؛ اسی مناسبت سے معروف شرعی معیار اختیار کیا گیا۔

یہ مثال اجتہادی تعیین میں متعلقہ نظائر کی اہمیت واضح کرتی ہے۔

13. اجتہادی جواب میں احتیاط

فإن كان صواباً فمن الله، وإن كان خطأ فمن ابن أم عبد
اگر یہ جواب درست ہے تو اللہ کی توفیق سے ہے، اور اگر غلط ہے تو ابنِ امِ عبد کی خطا ہے۔

حضرت ابن مسعودؓ سے منقول یہ تعبیر فقہی جواب میں ذمہ داری اور علمی احتیاط کو ظاہر کرتی ہے۔ اجتہاد کا مقصد حکم کی دریافت ہے، نہ اپنی رائے کو وحی کے برابر مقام دینا۔

اس صورت میں انہوں نے مہرِ مثل، عدت اور وراثت سے متعلق فیصلہ بیان کیا، پھر اجتہادی خطا کے امکان کا اعتراف کیا۔ اس سے ایک اصول نکلتا ہے: معتبر علمی کوشش اور قطعی عصمت الگ باتیں ہیں۔ کسی اجتہادی حکم کی دلیل بیان کرنا اس کی علمی قوت بڑھاتا ہے؛ محض مدعی کی شخصیت اسے ہر اختلاف سے بالاتر نہیں کرتی۔

14. قیاس کی صحت کے پانچ تقاضے

شروط صحة القياس خمسة
قیاس کے صحیح ہونے کی پانچ شرطیں ہیں۔

شرطمطلوب قاعدہ1نص کے مقابل قیاس نہ ہو2فرع کے سبب حکمِ نص نہ بدلے3جس حکم کو آگے بڑھایا جائے وہ معقول المعنی ہو4علت شرعی حکم سے ثابت ہو، صرف لغت سے نہیں5فرع کا حکم پہلے ہی صریح نص سے متعین نہ ہو

یہ شرائط الگ الگ ہیں۔ پہلے دو نص کی بالادستی محفوظ کرتے ہیں؛ تیسری اور چوتھی علت کی نوعیت جانچتی ہیں؛ پانچویں شرط قیاس کے محل کو متعین کرتی ہے۔ کسی ایک شرط کے نہ پائے جانے سے مجوزہ قیاس کا اعتبار متاثر ہوگا۔

15. پہلی شرط: نص کے خلاف قیاس نہیں

أن لا يكون في مقابلة النص
قیاس کسی نص کے مقابلے میں نہ ہو۔

مقابلۂ نص کی صورت یہ ہے کہ کسی مسئلے میں معتبر شرعی عبارت سے ایک حکم ثابت ہو، پھر محض دوسرے مسئلے سے تشبیہ دے کر اس کے خلاف حکم بنا دیا جائے۔ چونکہ نص بالاتر حجت ہے، اس لیے قیاس اس پر حاکم نہیں بن سکتا۔

یہ شرط نص کے موضوع کو اچھی طرح پہچاننے کی متقاضی بھی ہے۔ جب ایک حکم خاص حالت کے لیے مقرر ہو تو پہلے یہ معلوم کیا جائے گا کہ وہ حالت واقعی اس فرع میں موجود ہے یا نہیں؛ صرف یہ کہنا کہ کوئی دوسری حالت اس سے زیادہ سنگین ہے، نص کے مقرر کردہ حکم کو خودبخود نہیں بدلتا۔

16. نماز میں قہقہہ اور وضو

ایک فقہی صورت میں نماز کے اندر قہقہہ یعنی بلند آواز سے ہنسنے کے مخصوص اثرات بیان کیے گئے ہیں۔ ایک معترض نے پوچھا: اگر نماز کے اندر کسی پر سنگین جھوٹی تہمت لگائی جائے تو وضو کیوں نہیں ٹوٹتا، حالانکہ تہمت زیادہ بڑا گناہ ہے؟

اس سوال میں گناہ کی سنگینی اور وضو کے ٹوٹنے کا خاص شرعی سبب ایک سمجھ لیا گیا۔ فقہی استدلال یہ ہے کہ وضو کے نقض کا مدار ہر گناہ کی شدت پر نہیں؛ اس باب کے مخصوص شرعی دلائل اور قیود دیکھی جائیں گی۔

نتیجہ: دو اعمال میں اخلاقی برائی کے درجے کا فرق خود بخود ان کے طہارت سے متعلق احکام کی یکسانیت ثابت نہیں کرتا۔

17. قہقہہ کی مثال سے علت کی پہچان

قیاس کرنے والا اگر یہ علت مقرر کرے کہ «نماز میں زیادہ سنگین گناہ ہر حال میں وضو توڑ دیتا ہے» تو اسے پہلے ثابت کرنا ہوگا کہ قہقہہ کے مخصوص حکم کی علت گناہ کی شدت ہے۔ صرف نتیجے سے یہ علت اخذ کرنا درست نہیں۔

موازنہ:
قہقہہ: مخصوص فقہی نص و روایت کے تحت مقرر اثر۔
قذف: مستقل سنگین شرعی ممنوع فعل، مگر وضو کا الگ حکم اس کی سنگینی سے لازم نہیں۔

اس طرح پہلی شرط عملی صورت اختیار کرتی ہے: نص کے مقرر اثر کو محض ظاہری مناسبت کی بنا پر بڑھایا یا بدلا نہیں جائے گا۔ اس مثال کو تمام فقہی مذاہب کے ہر طہارت مسئلے پر یکساں حکم سمجھنا بھی درست نہیں۔

18. دوسری شرط: حکمِ نص میں تبدیلی نہ ہو

أن لا يتضمن تغير حكم من أحكام النص
قیاس میں نص کے کسی حکم کو تبدیل کرنا لازم نہ آتا ہو۔

پہلی شرط میں نص کی براہِ راست مخالفت سے روکا گیا؛ دوسری شرط اس باریک مسئلے پر توجہ دلاتی ہے کہ کسی فرع میں قیاس کے ذریعے اصل نص کا دائرہ یا قانونی اثر ہی بدل نہ جائے۔

مثالِ اصولی: اگر ایک نص نے کسی خاص شرط کے ساتھ مخصوص حکم دیا ہے تو نئے مسئلے میں قیاس کے نام پر اس شرط کو حذف کرکے حکمِ اصل کی صورت تبدیل نہیں کی جا سکتی۔

یہاں ہر نئی تشریح ممنوع نہیں۔ ممنوع وہ قیاسی توسیع ہے جس کا لازمی نتیجہ مستند نص کے مقرر قانونی حکم کو بدل دینا ہو۔

19. تیسری شرط: حکم معقول المعنی ہو

أن لا يكون المعدى حكماً لا يعقل معناه
جس حکم کو دوسری صورت تک منتقل کیا جا رہا ہے، وہ ایسا نہ ہو جس کا مؤثر معنی سمجھ میں نہ آ سکے۔

بعض شرعی احکام کی مخصوص مقدار یا صورت تعبداً مقرر ہوتی ہے۔ جب کسی حکم کی مؤثر علت معلوم نہیں تو محض ایک ظاہری مناسبت سے اسے نئے مسئلے تک پہنچانا درست نہیں۔

اہم فرق: حکم کی حکمت کا عمومی اندازہ ہونا اور اس کی معتبر علت ثابت ہونا ایک نہیں۔ مثلاً عبادت کی کسی مقرر عددی کیفیت کے متعدد فائدے بیان کیے جا سکتے ہیں؛ مگر صرف فائدوں سے نیا عدد یا نیا شرعی حکم قیاساً لازم نہیں ہو جاتا۔

قیاس وہاں کام کرتا ہے جہاں منتقل ہونے والا معنی شرعی طور پر قابلِ شناخت ہو۔

20. حکمت اور علت کے فرق کی مثال

فرض کیجیے کسی عبادت کے لیے ایک مخصوص تعداد مقرر کی گئی ہے۔ اس تعداد کے لیے نظم، یکسوئی یا تربیت جیسی حکمتیں بیان ہو سکتی ہیں۔ لیکن ان حکمتوں سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ دوسری عبادت میں بھی وہی تعداد یا اس سے دوگنی تعداد ضروری ہے۔

حکمت حکم کی ممکنہ مصلحت کو واضح کرتی ہے؛ علت وہ وصف ہے جس کے وجود پر شرعی حکم کی منتقلی مبنی ہو۔ قیاس کو محض معقول محسوس ہونے والی بات نہیں بلکہ ثابت شدہ شرعی علت درکار ہے۔

اس لیے کسی تعبدی حکم میں علت معلوم نہ ہونے کی صورت میں اصل نص کا حکم برقرار رکھا جاتا ہے، جبکہ نئے مسئلے پر قیاس کرنے سے گریز کیا جاتا ہے۔

21. چوتھی شرط: علت شرعی ہو

أن يقع التعليل بحكم شرعي لا لأمر لغوي
علت کا تعین شرعی حکم کے اعتبار سے ہو، محض لغوی مناسبت کے اعتبار سے نہیں۔

دو چیزوں کا ایک نام یا لغوی مادے میں شریک ہونا اس بات کی دلیل نہیں کہ ہر حکم میں وہ بھی شریک ہوں۔ شرعی احکام الفاظ کے عام معنی سے نہیں بلکہ ان پر شرع کی معتبر دلالت سے متعین ہوتے ہیں۔

عملی فرق: اگر دو اعمال کو عام بول چال میں ایک ہی قسم کی «حرکت» یا «رابطہ» کہا جاتا ہو تو اس لسانی اشتراک کو مستقل شرعی علت قرار نہیں دیا جا سکتا۔ ضروری ہے کہ حکم کے ساتھ متعلق وصف کا ربط معتبر شرعی دلیل سے واضح ہو۔

قیاس میں زبان معنی سمجھنے کا ذریعہ ضرور ہے، مگر صرف زبان شرعی علت پیدا نہیں کرتی۔

22. لغوی مشابہت سے غیر معتبر قیاس

کسی دو لفظوں میں مشترک نام ہونا کبھی غلط قیاس کی بنیاد بن جاتا ہے۔ مثلاً ایک فعل کی ایک تعریف عام زبان میں وسیع ہو سکتی ہے، جبکہ شرعی اصطلاح میں وہ مخصوص قیود کے ساتھ معتبر ہو۔ اس فرق کو نظر انداز کرنے سے ایسا حکم نکل سکتا ہے جو شارع کی مقرر کردہ تقسیم کے خلاف ہو۔

تحقیق کی ترتیب:
1. الفاظ کے لغوی مفہوم کو الگ سمجھیں۔
2. دیکھیں کہ نص یا فقہی قاعدہ اس لفظ کے لیے کوئی خاص شرعی مفہوم متعین کرتا ہے یا نہیں۔
3. معلوم کریں کہ مطلوب حکم کس شرعی وصف پر مبنی ہے۔

جب تیسرا مرحلہ ثابت نہ ہو تو صرف پہلے مرحلے کی مشابہت قیاس کے لیے کافی نہیں۔

23. پانچویں شرط: فرع منصوص نہ ہو

أن لا يكون الفرع منصوصاً عليه
جس فرع کے لیے قیاس کیا جا رہا ہے، اس کا حکم پہلے سے نص میں بیان نہ ہوا ہو۔

قیاس ایسے مسئلے کا حکم معلوم کرنے کے لیے ہے جسے معتبر شرعی اصل سے ملانے کی ضرورت ہو۔ اگر فرع کا اپنا حکم معتبر نص سے مقرر ہے تو اسے دوسری اصل پر قیاس کرکے مختلف حکم نکالنے کی حاجت نہیں۔

فرق سمجھیں:
1. کسی نئے مسئلے کا حکم براہِ راست نص میں موجود ہے: نص ہی فیصلہ کن ہے۔
2. نص نے کسی دوسری صورت کا حکم دیا ہے اور نئے مسئلے میں وہی مؤثر علت ہے: شرائط کے ساتھ قیاس ممکن ہے۔

اس شرط کا مقصد نص کی حیثیت محفوظ رکھنا اور قیاس کو اس کی مناسب جگہ استعمال کرنا ہے۔

24. پانچوں شرائط کا عملی جائزہ

ایک فرضی مقدمہ سامنے ہے: «اصل میں حکم ثابت ہے؛ نئے مسئلے میں بھی ملتا جلتا حکم ہونا چاہیے۔» اس استدلال کو قبول کرنے سے پہلے یہ سوالات حل کریں:

1. کیا فرع میں کوئی الگ، قابلِ اطلاق نص موجود ہے؟
2. کیا مجوزہ نتیجہ کسی نص سے براہِ راست ٹکراتا ہے؟
3. کیا اس سے اصل نص کے حکم میں کوئی تبدیلی لازم آتی ہے؟
4. کیا اصل حکم کی ایسی علت معلوم ہے جو فرع میں منتقل ہو سکتی ہو؟
5. کیا یہ علت شرعی اعتبار سے ثابت ہے، یا صرف نام اور ظاہری مشابہت ہے؟

تمام جواب مناسب ہوں تب بھی فرع میں علت کے واقعی پائے جانے کی تحقیق باقی رہتی ہے۔ قیاس کا امتحان محض منطقی ساخت نہیں بلکہ شرعی بنیاد بھی ہے۔

25. حجیت اور صحتِ قیاس: مکمل خلاصہ

حجیتِ قیاس یہ بتاتی ہے کہ معتبر شرعی دلائل میں قیاس کی کیا حیثیت ہے۔ صحتِ قیاس یہ طے کرتی ہے کہ کوئی متعین قیاسی استدلال قابلِ قبول ہے یا نہیں۔

حجیت: بالاتر دلیل نہ ملنے پر صحیح قیاس شرعی حکم دریافت کرنے کا ذریعہ ہے۔
عملی مثالیں: حج و قرض کے تقابل، مسِ عضو اور مہرِ مثل میں ایک معلوم حکم یا معتبر نظیر کے ساتھ نئی صورت کو سمجھا گیا۔
پانچ شرائط: نص کی مخالفت نہ ہو، حکمِ نص نہ بدلے، علت کے لیے قابلِ فہم شرعی معنی ہو، علت صرف لغوی نہ ہو، اور فرع کا حکم خود منصوص نہ ہو۔

ان اصولوں سے قیاس نہ تو آزادانہ قانون سازی بنتا ہے اور نہ بے فائدہ مشابہت؛ وہ ثابت شدہ احکام کی حدود کے اندر منضبط استنباط کا طریقہ رہتا ہے۔