قیاس: تعریف، حجیت، پانچ شرائط، علت اور اقسام

1. چوتھا ماخذ: قیاس

کتاب اللہ، سنت اور اجماع کے بعد قیاس کا مبحث شروع ہوتا ہے۔ بعض نئے مسائل کا حکم نص میں ان کی اپنی صورت کے ساتھ مذکور نہیں ہوتا، لیکن ان سے ملتے جلتے کسی دوسرے مسئلے کا حکم معلوم ہوتا ہے۔ اصولِ فقہ اس تعلق کی بنیاد پر حکم سمجھنے کا طریقہ بیان کرتا ہے۔

«المبحث الرابع في القياس»
چوتھی بحث: قیاس کے متعلق۔

قیاس محض دو چیزوں کی ظاہری مشابہت دیکھنے کا نام نہیں۔ اس میں اصل مسئلے کے حکم کی وجہ معلوم کرنا اور یہ تحقیق کرنا ضروری ہے کہ وہی وجہ نئے مسئلے میں بھی موجود ہے۔ اس سبق میں تعریف، حجیت، صحت کی پانچ شرطیں، علت کی پہچان اور قیاس کی قسمیں واضح ہوں گی۔

2. قیاس کا لغوی معنی

«القياس في اللغة: التقدير»
لغت میں قیاس کے معنی اندازہ یا پیمائش کرنا ہیں۔

«قس النعل بالنعل»
ایک جوتے کو دوسرے جوتے سے ناپو۔

اس مثال میں پہلی چیز معیار بنتی ہے اور دوسری چیز کو اس کے مطابق دیکھا جاتا ہے۔ اصولی قیاس میں بھی دو صورتوں کا تعلق قائم کیا جاتا ہے، مگر یہاں ناپنے کا معیار جسمانی لمبائی یا چوڑائی نہیں بلکہ شرعی حکم کی علت ہوتی ہے۔ اسی لیے لغوی تشبیہ اصولی قیاس کے مفہوم کو سمجھاتی ہے، اس کی پوری تعریف نہیں بنتی۔

3. قیاس کی اصطلاحی تعریف

«واصطلاحًا: هو تقدير الفرع بالأصل في الحكم والعلة»
اصطلاح میں قیاس یہ ہے کہ حکم اور علت کے اعتبار سے فرع کو اصل پر پرکھا جائے۔

اصل وہ مسئلہ ہے جس کا شرعی حکم معلوم ہے۔ فرع وہ نیا مسئلہ ہے جس کا حکم دریافت کیا جا رہا ہے۔ حکم وہ شرعی نتیجہ ہے جو اصل کے بارے میں ثابت ہے۔ علت وہ مؤثر وصف ہے جس کے ساتھ اس حکم کی نسبت قائم ہوتی ہے۔

مثلاً خمر کی حرمت اور اس میں پائی جانے والی نشہ آور خاصیت کو سامنے رکھ کر کسی دوسری نشہ آور چیز کے حکم پر بحث کی جاتی ہے۔ صحیح قیاس کے لیے مشابہت علت میں چاہیے، نام یا رنگ میں نہیں۔

4. اصل، فرع، حکم اور علت کی تطبیق

ایک قیاسی استدلال کو سمجھنے کے لیے چار باتوں کی شناخت مفید ہے:
1. اصل: وہ معلوم شرعی مثال جس میں حکم ثابت ہے، جیسے خمر۔
2. اصل کا حکم: خمر کا حرام ہونا۔
3. علت: نشہ پیدا کرنے کا وصف۔
4. فرع: دوسری ایسی چیز جس میں واقعی وہی وصف پایا جائے۔

یہ چار عنوان قیاس کو پڑھنے کا عملی طریقہ ہیں۔ آگے کتاب خاص طور پر علت کو رکنِ قیاس کہتی ہے، کیونکہ اسی سے معلوم ہوتا ہے کہ دو معاملات میں شرعی طور پر معتبر تعلق ہے یا صرف ظاہری مشابہت۔ اگر علت ثابت نہ ہو تو فرع پر حکم منتقل کرنے کی دلیل مکمل نہیں ہوتی۔

5. محض شباہت کیوں کافی نہیں؟

فرض کیجیے دو مشروبات ایک ہی رنگ کے ہیں، لیکن ایک میں نشہ پیدا کرنے کی خاصیت ہے اور دوسرے میں نہیں۔ رنگ کی یکسانیت سے دونوں کا شرعی حکم برابر نہیں ہو جاتا۔

غیر متعلق مماثلت: دونوں مشروبات کا سرخ ہونا یا ایک جیسی بوتل میں رکھا ہونا۔
قابلِ بحث مماثلت: دونوں میں نشہ پیدا کرنے کی مؤثر خاصیت کا موجود ہونا۔

اس سے قیاس کا بنیادی مسئلہ واضح ہوتا ہے: کون سا وصف علت ہے؟ اس کے لیے نص، سنت، اجماع یا معتبر اجتہاد سے رہنمائی لی جاتی ہے۔ وصف کا غلط انتخاب صحیح شکل میں پیش کیے گئے استدلال کو بھی غلط بنا سکتا ہے۔

6. قیاس کی حجیت اور اس کا کردار

«حكمه: هو حجة نقلًا وعقلًا، وأنه مظهر للحكم لا مثبت»
اس کا حکم یہ ہے کہ یہ نقلی اور عقلی اعتبار سے حجت ہے، اور حکم کو ظاہر کرنے والا ہے، خود سے حکم قائم کرنے والا نہیں۔

نقلاً سے مراد شرعی دلائل سے قیاس کی تائید ہے؛ عقلاً سے مراد اس کی معقول بنیاد ہے کہ یکساں مؤثر وصف والے معاملات میں شرعی تعلق سمجھا جائے۔

مُظْهِر، نہ کہ مُثْبِت کی تعبیر اہم ہے: مجتہد اپنے قیاس سے نئی شریعت وضع نہیں کرتا، بلکہ اصل حکم کی معلوم علت کی مدد سے فرع میں اس حکم کے انطباق کو واضح کرتا ہے۔ قیاس کی قانونی حیثیت اسی تابعانہ کردار کے ساتھ سمجھی جائے گی۔

7. قیاس کی صحت کی پانچ شرائط

«ولصحة القياس خمسة شروط»
قیاس کے صحیح ہونے کے لیے پانچ شرطیں ہیں۔

1. قیاس کسی نص کے مقابل نہ ہو۔
2. قیاس سے نص کا کوئی حکم نہ بدلے۔
3. اصل کا حکم ایسا نہ ہو جس کی علت سمجھ میں ہی نہ آسکتی ہو۔
4. قیاس شرعی حکم ثابت کرنے کے لیے ہو، محض لغوی معنی کے لیے نہیں۔
5. فرع کے بارے میں بھی مستقل نص موجود نہ ہو۔

پہلی اور دوسری شرط بظاہر قریب ہیں لیکن الگ ہیں۔ پہلی میں قیاس براہِ راست نص سے ٹکراتا ہے؛ دوسری میں قیاسی دلیل نص کے کسی حکم کی صورت ہی بدل دیتی ہے۔ باقی تین شرائط اصل کے حکم، استدلال کے مقصد اور فرع کی حیثیت سے متعلق ہیں۔

8. پہلی شرط: نص کے مقابل قیاس نہیں

«لا يكون القياس في مقابلة النص»
قیاس نص کے مقابل نہ ہو۔

قیاس وہاں کام کرتا ہے جہاں نص کی روشنی میں ایک نئے مسئلے کا حکم معلوم کرنا ہو؛ وہ نص کے خلاف حکم بنانے کا ذریعہ نہیں۔ اس لیے کسی مسئلے پر قرآن یا ثابت شدہ سنت کی مخصوص ہدایت موجود ہو تو اس کے مخالف ظاہری مشابہت سے نتیجہ نکالنا صحیح قیاس نہیں ہوگا۔

اصل کتاب نماز میں کنکری پھینکنے اور وضو کے بارے میں ایک روایت کو مثال بناتی ہے۔ مقصد یہ ہے کہ اندازے سے اخذ کردہ حکم کو صریح نقل پر حاکم نہ بنایا جائے؛ مخصوص روایات کی صحت اور ان کے فقہی استعمال کی بحث اپنی جگہ الگ تحقیقی مرحلہ ہے۔

9. دوسری شرط: نص کا حکم نہ بدلے

«لا يتغير به حكم من أحكام النص»
قیاس کے سبب نص کے احکام میں سے کوئی حکم تبدیل نہ ہو۔

اصل کتاب مثال دیتی ہے کہ تیمم میں نیت کی شرط دیکھ کر اگر کوئی وضو کے حکم میں بھی ایسی شرط قیاس کے ذریعے لازم قرار دے جس سے مطلق نص کا حکم تبدیل ہو، تو یہ قیاس اس شرط سے ٹکرائے گا۔ یہ مثال مصنف کے حنفی اصولی منہج کے مطابق سمجھی جائے؛ فقہی مذاہب میں وضو کی نیت کے حکم کے متعلق اختلاف موجود ہے۔

پہلی شرط میں قیاس براہِ راست نص کے سامنے کھڑا ہو جاتا ہے۔ دوسری میں استدلال بظاہر اضافہ کرتا ہے، مگر اس کے نتیجے میں نص کے حکم کی وسعت یا قید بدل جاتی ہے۔

10. تیسری شرط: حکمِ اصل معقول المعنی ہو

«لا يكون حكم الأصل ما لا يعقل معناه»
اصل کا حکم ایسا نہ ہو جس کے معنی یا وجہ کو عقل سے سمجھنا ممکن نہ ہو۔

قیاس میں اصل کے حکم کی علت کو فرع تک لے جانا ہوتا ہے۔ اگر اصل کا حکم خاص تعبّدی یا استثنائی صورت میں مقرر کیا گیا ہو اور اس کی قابلِ انتقال علت معلوم نہ ہو تو اس پر دوسری صورتوں کو قیاس کرنا درست نہیں۔

کتاب نبیذِ تمر سے وضو کی خاص فقہی مثال پیش کرتی ہے: ایک مخصوص صورت کی گنجائش کو ایسی علت کے بغیر دوسرے مشروبات تک نہیں پھیلایا جا سکتا جو اصل میں معتبر طور پر ثابت ہو۔ یہاں بحث اس مثال کے اصولی استعمال کی ہے، نہ کہ وضو کے تمام مذاہب کے عملی فتاویٰ کی۔

11. چوتھی شرط: شرعی حکم، لغوی معنی نہیں

«يكون القياس لإثبات حكم شرعي لا لمعنى لغوي»
قیاس شرعی حکم کے لیے ہو، لغوی معنی مقرر کرنے کے لیے نہیں۔

شرعی قیاس سے یہ معلوم کیا جاتا ہے کہ فلاں معاملے میں وجوب، حرمت، صحت یا عدمِ صحت کا کون سا شرعی حکم لاگو ہوتا ہے۔ لیکن کسی چیز کو لغت میں کس نام سے پکارا جاتا ہے، اسے محض اصولی قیاس سے تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔

«المطبوخ المنصف خمر»
نصف تک پکایا ہوا انگور کا رس خمر ہے۔

اس مثال میں حکم ثابت کرنے اور لفظ کی لغوی شناخت بدلنے کا فرق ضروری ہے۔

12. پانچویں شرط: فرع منصوص نہ ہو

«لا يكون الفرع منصوصًا عليه»
فرع کے متعلق پہلے ہی صریح نص موجود نہ ہو۔

فرع کو اس لیے قیاس کا محل کہا جاتا ہے کہ اس کی اپنی صورت میں حکم نص سے براہِ راست نہیں ملا۔ اگر اصل اور فرع دونوں کے احکام الگ نصوص سے بیان ہو چکے ہوں تو فرع کا حکم نص سے لیا جائے گا، نہ کہ قیاس کو اس پر فوقیت دی جائے گی۔

کتاب کفارۂ یمین، کفارۂ ظہار اور کفارۂ قتلِ خطا کے ساتھ رقبہ آزاد کرنے کی شرائط کا تقابل پیش کرتی ہے۔ ان مثالوں کا مرکزی نکتہ یہ ہے کہ جس فرع کا حکم صراحتاً مقرر ہو اسے دوسرے کفارے کے قیاس سے اپنی اصل صورت سے نہ بدلا جائے۔

13. پانچ شرائط کو مسئلے پر آزمانا

کسی نئے مسئلے پر قیاس قائم کرنے سے پہلے یہ ترتیب مفید ہے:
1. متعلقہ مسئلے پر کوئی مخالف نص تو نہیں؟
2. قیاس سے کسی نص کی مقرر صورت تبدیل تو نہیں ہوگی؟
3. اصل کے حکم کی سمجھ میں آنے والی علت معلوم ہے؟
4. مقصود شرعی حکم ہے، محض کسی لفظ کا نیا نام نہیں؟
5. فرع کا حکم خود کسی نص میں متعین تو نہیں؟

پانچوں شرطیں پوری ہونے کے بعد بھی علت کی صحیح شناخت ضروری ہے۔ مثلاً دو اشیا کی ظاہری مشابہت کافی نہیں؛ شرعی حکم کا ربط جس وصف کے ساتھ ہے اس کا ثبوت الگ قائم کرنا پڑتا ہے۔

14. رکنِ قیاس: علت

«وركن القياس: هو العلة»
قیاس کا رکن علت ہے۔

«أي الوصف الذي يناط به الحكم الشرعي»
یعنی وہ وصف جس کے ساتھ شرعی حکم وابستہ کیا جاتا ہے۔

مثلاً خمر کی حرمت کا تعلق محض اس کے نام سے نہیں بلکہ سُکْر، یعنی نشہ آور ہونے کے وصف سے بیان کیا جاتا ہے۔ علت ایسی خصوصیت ہے جسے شرعی دلیل کے لحاظ سے حکم میں مؤثر مانا جائے۔ عام طور پر گفتگو میں کسی کام کا سبب کہہ دینا کافی نہیں؛ اصولی علت کے لیے ثبوت اور حکم سے صحیح مناسبت دونوں مطلوب ہیں۔

15. علت اور حکم کا باہمی تعلق

«يوجد الحكم بوجوده، وينعدم بانعدامه»
اس کے پائے جانے سے حکم پایا جاتا ہے اور اس کے نہ ہونے سے حکم بھی نہیں رہتا۔

یہ عبارت علت کے حکم سے تعلق کی اصولی تعبیر ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہر صورت میں ایک وصف نظر آتے ہی باقی تمام شرائط اور موانع کی تحقیق غیر ضروری ہو جاتی ہے۔ مثلاً ایک معلوم علت کے ساتھ کوئی مستقل مانع موجود ہو تو حکم کے ظہور کا فیصلہ مزید بحث کا تقاضا کرے گا۔

قیاس میں پہلے اصل کی علت ثابت ہوتی ہے؛ پھر فرع میں اسی علت کی موجودگی دیکھی جاتی ہے۔ حکم کی مماثلت علت کی مماثلت سے بنتی ہے، محض دونوں مثالوں کے ملتے جلتے دکھائی دینے سے نہیں۔

16. علت معلوم کرنے کے چار راستے

«ويعرف العلة بالكتاب والسنة والإجماع والاجتهاد»
علت قرآن، سنت، اجماع اور اجتہاد کے ذریعے معلوم ہوتی ہے۔

کتاب: قرآن کے الفاظ یا ان کی دلالت سے علت ظاہر ہو۔
سنت: حدیث سے کسی حکم کا مؤثر وصف معلوم ہو۔
اجماع: معتبر اہلِ اجتہاد کا اتفاق کسی وصف کے اثر کو واضح کرے۔
اجتہاد: جہاں صریح تعیین نہ ہو وہاں علمی تحقیق سے علت اخذ کی جائے۔

یہاں چار راستوں کا مطلب یہ نہیں کہ ہر مجتہد اپنی پسند کا سبب بنا سکتا ہے۔ ہر صورت میں شرعی دلیل اور اصولی طریقہ ضروری ہے۔ کتاب اگلے مقامات پر ان چاروں کے لیے الگ مثالیں پیش کرتی ہے۔

17. قرآن سے علت: بار بار آنا جانا

«طَوَّافُونَ عَلَيْكُمْ بَعْضُكُمْ عَلَىٰ بَعْضٍ»
تمہارے ہاں ایک دوسرے کے پاس بار بار آنا جانا ہوتا رہتا ہے۔

اصل متن میں کثرتِ طواف یعنی بار بار آمدورفت کو استیذان کے بعض احکام میں تخفیف کی علت کے طور پر ذکر کیا گیا ہے۔ مسلسل آنے جانے والے افراد کے لیے ہر حالت میں یکساں اجازت کا مطالبہ حرج کا سبب ہو سکتا ہے۔

یہ مثال سمجھاتی ہے کہ قرآن کے الفاظ میں کسی حکم کے پیچھے مؤثر وصف کا اشارہ کیسے مل سکتا ہے۔ یہاں طواف کا معنی کعبہ کا طواف نہیں بلکہ گھر میں بکثرت آنا جانا ہے؛ لفظ کے سیاق سے معنی متعین کرنا ضروری ہے۔

18. قرآن سے علت: آسانی کا پہلو

«يُرِيدُ اللَّهُ بِكُمُ الْيُسْرَ وَلَا يُرِيدُ بِكُمُ الْعُسْرَ»
اللہ تمہارے لیے آسانی چاہتا ہے اور تمہارے لیے تنگی نہیں چاہتا۔

روزے سے متعلق سفر اور بیماری کی رخصت کی بحث میں کتاب یسر اور دفعِ عسر کو علت کے مفہوم کو واضح کرنے کے لیے پیش کرتی ہے۔ یہاں حکم کے ساتھ آسانی کی مناسبت بیان ہوتی ہے، اور رخصت کے مخصوص شرعی اسباب اپنی جگہ برقرار رہتے ہیں۔

اس مثال کا درست فائدہ یہ ہے کہ احکام میں حکمت اور مناسبت دیکھی جا سکتی ہے۔ لیکن صرف کسی کام کو زیادہ آسان سمجھ لینے سے خود بخود نئی رخصت ثابت نہیں ہوتی؛ شرعی دلیل سے مربوط علت درکار ہے۔

19. سنت سے علت: سوتے وقت اعضا کا ڈھیلا ہونا

«إذا نام مضطجعًا استرخت مفاصله»
جب آدمی لیٹ کر سوتا ہے تو اس کے جوڑ اور اعضا ڈھیلے پڑ جاتے ہیں۔

کتاب اس تعبیر کو نیند سے وضو ٹوٹنے کی بحث میں مثال بناتی ہے۔ لیٹ کر نیند آنے کی حالت میں بدن پر قابو کم ہونا ایک ایسا وصف بتایا جاتا ہے جسے حکم کے ساتھ مربوط سمجھا گیا ہے۔

یہاں سبق کا اصل مقصد یہ نہیں کہ نیند اور وضو کے تمام جزوی فتاویٰ طے کر دیے جائیں، بلکہ یہ ہے کہ حدیث میں مذکور وصف سے علت اخذ کرنے کا طریقہ سمجھ میں آئے۔ روایت کی حیثیت اور فقہی تفصیلات کا مستقل علمی جائزہ بھی اہم ہو سکتا ہے۔

20. اجماع سے علت: صِغر کا وصف

کتاب صِغر یعنی نابالغ ہونے کو بعض مسائلِ ولایت میں علت کی مثال بناتی ہے۔ عبارت میں کم سنی کو نکاح کی ولایت سے متعلق مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے، پھر اسی وصف کی بنا پر دوسری صورت میں بھی حکم کے انطباق کا ذکر ہے۔

«الصغر إجماعًا»
کم سنی کو اجماعی طور پر (علت مانا گیا ہے)۔

اس مثال میں تاریخی فقہی اصطلاحات غلام، جاریہ اور ولایتِ نکاح استعمال ہوئی ہیں۔ ان کی صورتیں مخصوص کلاسیکی قانونی سیاق رکھتی ہیں؛ انہیں ہر زمانے اور ہر قانون کے لیے بلا تحقیق ایک عمومی حکم قرار دینا درست نہیں۔ اصولی نکتہ یہ ہے کہ کسی وصف کی علت ہونا اجماع کے ذریعے بھی معلوم ہو سکتا ہے۔

21. اجتہاد سے علت: اموالِ ربویہ

«القدر مع الجنس في الأموال الربوية»
ربوی اموال میں مقدار کے ساتھ جنس کا اتحاد۔

کتاب اس عبارت کو اجتہاد سے معلوم ہونے والی علت کی مثال بناتی ہے۔ حنفی اصولی توضیح میں بعض ربوی تبادلوں کے حکم کو جانچتے وقت چیزوں کی جنس اور پیمائش یا وزن کی مناسبت پر غور کیا جاتا ہے۔

یہاں اصل مقصود تمام جدید مالی معاملات کا فتویٰ دینا نہیں، بلکہ دکھانا ہے کہ بعض اوقات علت کسی ایک مختصر صریح عبارت میں مذکور نہ ہو، پھر بھی متعدد شرعی شواہد اور فقہی استدلال کی مدد سے اسے متعین کیا جاتا ہے۔ ربا کی علت کے تعین میں فقہی مکاتب کے درمیان تفصیلات مختلف ہیں۔

22. علت کی دو خصوصیات: صلاحیت اور عدالت

«ولا بد للعلة من أمرين»
علت کے لیے دو باتیں ضروری ہیں۔

1. صلاحیت (الصلاحية): وصف اس قابل ہو کہ اسے اس شرعی حکم کی علت بنانا مناسب ہو۔ کتاب اسے نصوص و آثار میں ملنے والے معقول اوصاف سے جوڑتی ہے۔ محض اتفاقی وصف علت نہیں بنتا۔

2. عدالت (العدالة): اس وصف کا اثر حکم کی عین صورت یا اس کی جنس میں ظاہر ہو۔ یعنی اس کی قانونی مناسبت صرف دعوے کی حد تک نہیں بلکہ حکم سے متعلق قابلِ شناخت ہو۔

اگر کوئی وصف پہلی ہی شرط میں غیر متعلق ہو تو اس پر قیاس نہیں بنے گا۔ اور اگر اس کا حکم سے تعلق ثابت نہ ہو تو بھی علت کے طور پر اس کی حیثیت کمزور ہوگی۔

23. قیاس کی پہلی قسم: نوعِ حکم ایک ہو

«ما يكون الحكم في الفرع من نوع الحكم الثابت في الأصل»
وہ قیاس جس میں فرع کا حکم، اصل میں ثابت حکم کی نوع ہی سے ہو۔

مثال میں نابالغ لڑکے کے متعلق ولایتِ نکاح اور نابالغ لڑکی کے متعلق اسی نوع کی ولایت کو کم سنی کی مشترک علت سے بیان کیا گیا ہے۔ دونوں صورتوں میں علت مشترک ہونے کے ساتھ حکم کی نوع بھی ایک ہی ہے۔

اس کلاسیکی مثال کو اصولی ساخت سمجھنے کے لیے پڑھا جائے: اصل اور فرع میں ایک ہی نوع کا حکم مشترک علت کی بنیاد پر زیرِ بحث آتا ہے۔ ولایتِ نکاح کی عملی حدود اور موجودہ قانونی ضوابط الگ فقہی و قانونی تحقیقات کا موضوع ہیں۔

24. قیاس کی دوسری قسم: جنسِ حکم ایک ہو

«ما يكون الحكم في الفرع من جنس الحكم الثابت في الأصل»
وہ قیاس جس میں فرع کا حکم، اصل کے حکم کی جنس سے ہو۔

کتاب آمدورفت کی کثرت سے بعض مواقع پر اجازت لینے میں تخفیف اور بلی کے جھوٹے کے متعلق نبوی حکم کو باہم متعلق مثالوں کے طور پر لاتی ہے۔ دونوں کا جزوی مسئلہ ایک نہیں، مگر بار بار آمدورفت کی وجہ سے حرج دور کرنے کا پہلو قریب بتایا جاتا ہے۔

فرق یاد رکھنے کے لیے: پہلی قسم میں حکم کی مخصوص نوع ایک ہوتی ہے۔ دوسری میں حکم کا دائرہ مختلف ہو سکتا ہے لیکن ان کی وسیع شرعی جنس اور مؤثر مناسبت مشترک ہوتی ہے۔

25. مکمل اعادہ: قیاس کیسے قائم ہوتا ہے؟

قیاس کے تمام اجزا کو ایک مرتبہ جمع کر لیں:
اصل اور حکم: خمر اور اس کی حرمت۔
علت: نشہ آور وصف، جس کی شرعی مناسبت قائم ہے۔
فرع: ایک نیا مشروب جس کے نشہ آور ہونے کی حقیقت ثابت ہو۔
تحقیق: مخالف نص، نص کے حکم میں تبدیلی، غیر معقول اصل، محض لغوی تسمیہ اور منصوص فرع کے موانع کی پڑتال۔

اس کے بعد ہی متعلقہ حکم کے انطباق پر استدلال مکمل سمجھا جا سکتا ہے۔ قیاس نص کا بدل نہیں بلکہ اسی سے مربوط حکم کو نئی صورت میں پہچاننے کا اصولی ذریعہ ہے۔ اگلی بحث علت کے ساتھ سبب، شرط اور مانع کی تفصیلی تمیز کو واضح کرتی ہے۔