مسئلۂ قضا و قدر: مشیئت، رضا اور اختیار

1. قضا و قدر کا بنیادی مسئلہ

وهي أي أفعال العباد كلها بإرادته ومشيئته تعالى وتقدس
بندوں کے تمام افعال اللہ تعالیٰ کے ارادے اور مشیئت کے تحت ہیں۔

انسان کے اختیاری افعال بھی اللہ کی وسیع سلطنت اور قدرت سے باہر نہیں۔ اس کے باوجود واقع ہونا، حکم دیا جانا اور پسندیدہ ہونا تین الگ نسبتیں ہیں۔ ایک فعل واقع ہو سکتا ہے، حالاں کہ شرعاً ممنوع ہو؛ اور کوئی نیک فعل واجب ہو سکتا ہے، حالاں کہ کوئی شخص اسے انجام نہ دے۔

قضا و قدر کے باب میں ان نسبتوں کو جدا رکھنا ضروری ہے۔ اللہ کے فیصلے اور علم کا اثبات انسانی ذمہ داری کو باطل نہیں کرتا، اور انسان کا مکلف ہونا اللہ کی مشیئت سے مستقل تخلیق ثابت نہیں کرتا۔

2. ارادہ، مشیئت اور تقدیر

ارادہ کسی ممکن واقعے کے تحقق اور اس کی تخصیص سے متعلق ہے؛ مشیئت کو اس مقام پر ارادے کے قریب معنی میں استعمال کیا گیا ہے؛ اور تقدیر ممکنات کے معین احوال و حدود کے تعین پر دلالت کرتی ہے۔ ان الفاظ کے فنی استعمال میں کلامی مکاتب کے مابین تفصیلات پائی جاتی ہیں۔

کسی شخص کا خاص وقت پر کسی خاص عمل کو اختیار کرنا ایک واقعہ ہے۔ اس کا وجود اللہ کی مشیئت سے باہر نہیں، مگر اس کا نیک یا بد ہونا امر و نہی کے الگ معیار سے معلوم ہوتا ہے۔ اسی لیے ''اللہ کی مشیئت سے ہوا'' کا جملہ بذاتِ خود ''اللہ نے اسے پسند کیا'' کے مساوی نہیں۔

مشیئت کا عموم اور شرعی رضا کا اختصاص اس بحث کی بنیادی تمیز ہے۔

3. قضا کے لغوی معنی

قضا عربی میں ایک سے زیادہ معنی میں آتا ہے۔ کسی معاملے کا فیصلہ کرنا، کسی کام کو مکمل کر دینا، حکم نافذ کرنا اور اسے مضبوط و محکم صورت میں انجام دینا اس کے معروف استعمالات ہیں۔ ایک ہی لفظ مختلف سیاق میں ان معانی میں سے کسی خاص پہلو کو نمایاں کر سکتا ہے۔

وَقَضَى رَبُّكَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ
اور تمہارے رب نے حکم دیا کہ اس کے سوا کسی کی عبادت نہ کرو۔ (الإسراء: 23)

یہاں قضا کو شرعی حکم کے معنی میں سمجھا جاتا ہے؛ اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ ہر شخص بالفعل توحید اختیار کر چکا ہے۔ حکم کا صادر ہونا اور مخاطب کا اس کی تعمیل کرنا دو الگ باتیں ہیں۔

4. قضا: حکم اور فعلِ محکم

وهو عبارة عن الفعل مع زيادة إحكام
یہ فعل کا مفہوم ہے جس کے ساتھ پختگی اور محکم انجام دہی کا اضافہ ہو۔

قضا کے ایک استعمال میں کام کو مقررہ ترتیب کے ساتھ پایۂ تکمیل تک پہنچانا مراد ہوتا ہے۔ اس معنی میں ''قضا''، مجرد ''فعل'' سے زائد مفہوم رکھتا ہے، کیونکہ اس میں احکام و اتمام کا پہلو شامل ہے۔ دوسری جانب قضا کا استعمال حکم کے لیے بھی ہوتا ہے، خواہ مکلف اس کی تعمیل نہ کرے۔

مثال کے طور پر کسی کام کا حکم دینا، اس کام کے واقع ہو جانے کی خبر دینا، اور اس کے صحیح وقت و صورت میں مکمل ہونے کا بیان تین مختلف دعوے ہیں۔ الفاظ کے ان فرقوں کو نظر انداز کرنے سے بعد کا رضا بالقضا کا اعتراض پیدا ہوتا ہے۔

5. قضا کے چار اصطلاحی استعمال

قضا کے لیے چار اہم فنی تعبیرات بیان کی جاتی ہیں؛ ان کا تفاوت بنیادی طور پر کس پہلو کو قضا کہا جا رہا ہے اس سے متعلق ہے۔

1. حکم و فیصلہ: ایسا حکم جس میں وقوع لازم نہ ہو۔
2. ارادۂ ازلی: موجودات سے متعلق اللہ کا ازلی ارادہ۔
3. ایجاد و اثبات: اللہ کی تخلیق اور وجود میں لانے کی نسبت۔
4. علم و ترتیبِ کامل: وجود میں آنے والی چیزوں کے نظام اور تخصیص سے متعلق ازلی علم۔

ان معانی کے مابین یکسانیت فرض نہ کی جائے۔ ایک متکلم جب ''قضا'' سے ارادہ مراد لے اور دوسرا ''مقضی'' سے واقع شدہ فعل مراد لے تو ان کی عبارات ایک ہی اعتراض کا موضوع نہیں بن سکتیں۔

6. قدر: مخلوق کی تعیین

وهو تحديد كل مخلوق بحده الذي يوجد من حسن وقبح ونفع وضرر
یہ ہر مخلوق کو اس کی وہ حد و تعیین دینا ہے جس کے مطابق وہ حسن، قبح، نفع یا ضرر کے اعتبار سے موجود ہوتی ہے۔

قدر میں کسی مخلوق یا واقعے کی تخصیص مراد ہے: وہ کیا ہے، کن اوصاف کے ساتھ وجود میں آتا ہے اور اس کے اثرات کیا ہیں۔ اس سے مراد صرف مقدار یا عدد نہیں؛ زمان، مکان، نوعیت اور انجام بھی اس کے دائرے میں بیان ہوتے ہیں۔

کسی فعل کے متعین ہونے کا معنی یہ نہیں کہ بندہ اخلاقی اعتبار سے بے معنی ہو گیا۔ فعل کا وجود اور تعین ایک بحث ہے، جبکہ اس کی اطاعت و معصیت کی حیثیت دوسری بحث ہے۔

7. زمان، مکان اور نتائجِ اعمال

وما يحويه من زمان أو مكان، وما يترتب عليه من ثواب وعقاب
اور اس کے ساتھ متعلق زمانے یا مکان اور اس پر مرتب ہونے والے ثواب یا عذاب کو بھی شامل ہے۔

ایک ہی نوع کے اعمال مختلف حالات میں واقع ہوتے ہیں۔ نیت، شرعی حکم، متعلق شخص اور وقوع کا محل اس کی اخلاقی حیثیت کو متاثر کر سکتے ہیں۔ قضا و قدر کی بحث اس امر کو شامل کرتی ہے کہ خارجی واقعہ اس کی مشخص صورت اور نتائج کے ساتھ اللہ کے علم اور مشیئت سے خارج نہیں۔

تاہم ایک فعل کے معلوم و مقدر ہونے سے اس فعل کے واجب یا پسندیدہ ہونے کا نتیجہ نہیں نکلتا۔ ثواب و عذاب کا بیان مکلف کے اختیاری عمل سے متعلق شرعی ذمہ داری کی اہمیت بھی واضح کرتا ہے۔

8. قضا اور مقضی کا فرق

الكفر مقضي لا قضاء
کفر مقضی ہے، قضا نہیں۔

قضا سے مراد اللہ کے فیصلے یا اس کی متعلقہ صفت کی نسبت ہو سکتی ہے؛ مقضی اس فیصلے کے تحت واقع ہونے والا فعل یا حادثہ ہے۔ ان دونوں کو ایک چیز بنا دینے سے یہ شبہ پیدا ہوتا ہے کہ ہر واقع شدہ فعل سے محبت اور رضا بھی واجب ہوگی۔

مثال: کسی انسان کا جھوٹ بولنا بطور واقعہ اللہ کے علم اور قضا کے تحت ہے؛ جھوٹ خود ایک ممنوع فعل ہے۔ اللہ کے فیصلے کی حکمت کو تسلیم کرنا جھوٹ کو اچھا کہنے یا جھوٹے کے فعل کی تعریف کرنے کے مترادف نہیں۔ یہ لفظی فرق نہیں، بلکہ دو الگ متعلقوں کی پہچان ہے۔

9. رضا بالقضا کا مشہور اعتراض

لا يقال: لو كان الكفر بقضاء الله تعالى لوجب الرضا به
یہ اعتراض نہ کیا جائے کہ اگر کفر اللہ کی قضا سے ہو تو اس پر راضی ہونا واجب ہوگا۔

اعتراض کی صورت یوں بنتی ہے:
1. ہر واقعے کا تعلق قضا سے ہے۔
2. قضا پر رضا مطلوب ہے۔
3. اس لیے ہر واقعے، حتیٰ کہ کفر پر بھی رضا مطلوب ہوگی۔

تیسرے نتیجے میں قضا سے مقضی کی طرف انتقال کیا گیا ہے۔ قضا کی حیثیت سے اللہ کے فیصلے کی نسبت اور کفر کی حیثیت سے بندے کے فعل کا حکم یکساں نہیں۔ اس اعتراض میں یہی تبدیلی اصل محلِ نقد ہے۔

10. الرضا بالقضاء دون المقضي

لأن الرضا بالكفر كفر؛ لأننا نقول: الكفر مقضي لا قضاء
اس لیے کہ کفر سے رضا کفر ہے؛ جواب یہ ہے کہ کفر مقضی ہے، قضا نہیں۔

اس کلاسیکی کلامی استدلال میں اللہ کی قضا پر رضا اور کفر کی حیثیت سے کفر کی پسندیدگی دو مختلف امور ہیں۔ پہلا اللہ کی حکمت، قدرت اور تدبیر کو تسلیم کرنے سے متعلق ہے؛ دوسرا ایک باطل عقیدے کو حق سمجھنے یا پسند کرنے سے متعلق ہے۔

کسی ناجائز فعل کے وقوع کو اللہ کے علم سے خارج نہ سمجھنا اس فعل کو جائز قرار دینا نہیں ہے۔ اسی طرح گناہ کی مذمت کرنا قضا و قدر کے کلی عقیدے کی نفی نہیں کرتا۔ اصطلاحی تناظر کے بغیر ان تعبیرات سے افراد پر احکام لگانا درست نہیں۔

11. رضا، محبت اور حکمِ شرعی

کسی کام کے بارے میں درجِ ذیل سوالات کے جوابات مختلف ہو سکتے ہیں:
کیا یہ واقع ہوا؟ اس کا تعلق وقوع و تخلیق سے ہے۔
کیا اسے کرنے کا حکم دیا گیا؟ اس کا تعلق شرعی امر سے ہے۔
کیا یہ اللہ کو پسند ہے؟ اس کا تعلق رضا اور محبت سے ہے۔

مثلاً صدقہ دینا ایک پسندیدہ فعل ہے، مگر کوئی خاص شخص اسے نہ دے تو یہ خاص صدقہ واقع نہیں ہوا۔ اس کے مقابلے میں ظلم عملاً واقع ہو سکتا ہے، لیکن ظلم ممنوع اور ناپسندیدہ ہے۔

وقوعِ فعل اور رضا بالعمل میں فرق رکھنے سے قضا و قدر کے باب میں ''جس چیز کو اللہ پیدا کرے وہ ضرور پسند بھی کرتا ہے'' والا غلط استلزام ختم ہو جاتا ہے۔

12. اصطلاحات کے اختلاف کا اثر

قضا کی تعبیر میں مختلف کلامی مکاتب کا زاویہ مختلف ہے۔ بعض اشعری تعبیرات میں اسے ازلی ارادہ اور متعلقِ قدرت کی تخصیص سے سمجھایا جاتا ہے، جبکہ فلسفیانہ مباحث میں اللہ کے علم کے مطابق نظامِ عالم کے مرتب ہونے کی جہت نمایاں کی جاتی ہے۔

یہ اختلاف محض تاریخِ اصطلاحات نہیں؛ اس سے اعتراض کا موضوع بدل سکتا ہے۔ جب قضا سے ذاتِ الٰہی کی صفت مراد ہو تو مقضی یعنی بندے کے واقع شدہ فعل کا حکم اس پر بلا دلیل منطبق نہیں کیا جا سکتا۔

درست بحث کے لیے پہلے معنی متعین ہوتا ہے، پھر قضیے کے دونوں مقدمات میں لفظ کو اسی معنی پر باقی رکھا جاتا ہے۔ ورنہ ایک لفظ کے اشتراک سے قیاس کا نتیجہ دھوکا دے سکتا ہے۔

13. ارادۂ الٰہی کی عمومیت

والمقصود تعميم إرادة الله تعالى وقدرته
مقصود اللہ تعالیٰ کے ارادے اور قدرت کی عمومیت ثابت کرنا ہے۔

اہلِ سنت کی اس تعبیر کے مطابق کوئی واقع ہونے والا ممکن فعل، اللہ کی قدرت اور مشیئت کے دائرے سے باہر نہیں۔ اگر کسی خاص واقعے کو اس دائرے سے بالکل مستقل قرار دیا جائے تو خالقیت و ربوبیت کی عمومیت میں استثنا پیدا ہو جاتا ہے۔ اس دلیل کا تعلق وجودِ فعل سے ہے، نہ اس کے اخلاقی جواز سے۔

مثلاً کسی انسان کا جھوٹ بولنا اللہ کی پیدا کی ہوئی دنیا میں پیش آنے والا واقعہ ہے؛ مگر اس کے لیے جھوٹ کی اجازت نہیں۔ مشیئتِ تکوینی اور حکمِ شرعی کو ایک ہی معنی بنا دینے سے اس اصول کو غلط سمجھا جائے گا۔

14. جبر کا پہلا اعتراض

فإن قيل: فيكون الكافر مجبورًا في كفره، والفاسق في فسقه، فلا يصح تكليفهما بالإيمان والطاعة؟
اگر ایسا ہے تو کافر اپنے کفر میں اور فاسق اپنے فسق میں مجبور ہوگا؛ پھر ان کو ایمان و اطاعت کا مکلف بنانا کیسے درست ہوگا؟

اعتراض اس مفروضے پر قائم ہے کہ جس فعل کا وقوع اللہ کی مشیئت سے متعلق ہو وہ بندے کے اختیار سے متعلق نہیں ہو سکتا۔ اس مفروضے کو مان لیا جائے تو ہر اخلاقی فعل جبری ہوگا اور مؤاخذہ بے معنی دکھائی دے گا۔

اس لیے اصل تحقیق لفظِ تقدیر کی نہیں بلکہ تقدیر و اختیار کے باہمی تعلق کی ہے۔ بندے کا کسی فعل کو اختیار کرنا اور اس فعل کا پیدا ہونا دو نسبتیں ہیں جنہیں الگ الگ سمجھنا ہوگا۔

15. اختیار کے ساتھ فعل کا وقوع

إنه تعالى أراد منهما الكفر والفسق باختيارهما، فلا جبر
اللہ تعالیٰ نے ان دونوں کے کفر اور فسق کے وقوع کو ان کے اختیار کے ساتھ چاہا، اس لیے جبر لازم نہیں آتا۔

یہ جواب اس بات کی نفی کرتا ہے کہ مشیئتِ الٰہی بندے کا اختیار بالکل مٹا دیتی ہے۔ بندہ جس فعل کو اپنے ارادے سے انجام دیتا ہے، وہی فعل اللہ کے علم اور تقدیر کے مطابق وقوع پذیر ہوتا ہے۔ تقدیر کے تحت اختیار سمیت فعل واقع ہوتا ہے، نہ کہ لازماً اختیار کے زوال کے ساتھ۔

کسی مجبور شخص سے غیر ارادی حرکت ہونا اور کسی دوسرے شخص کا جان بوجھ کر فعل کرنا ایک جیسے نہیں۔ شریعت میں ان کے احکام مختلف ہو سکتے ہیں؛ تقدیر کے عموم سے یہ فرق ختم نہیں ہوتا۔

16. علمِ ازلی اور اختیار کا فرق

كما أنه علم منهما الكفر والفسق بالاختيار، ولم يلزم تكليف المحال
جس طرح اللہ کو ان کے اختیاری کفر و فسق کا علم تھا اور اس سے تکلیفِ محال لازم نہیں آئی۔

علم کسی واقعے کے متعلق صحیح اطلاع یا انکشاف کی نسبت ہے؛ اختیار فاعل کے فعل انجام دینے کی ایک حیثیت ہے۔ معلوم ہونے سے مجبور ہونا ازخود ثابت نہیں ہوتا۔ اس لیے اللہ کا کسی شخص کے مستقبل کے انتخاب کو جاننا اس انتخاب کو اضطراری قرار دینے کی کافی دلیل نہیں۔

البتہ علمِ ازلی اور اختیار کے درمیان عقلی تعلق پر مزید مباحث ممکن ہیں۔ اس سطح پر بنیادی جواب یہ ہے کہ علم میں فعل جیسا واقع ہوگا ویسا ہی معلوم ہے، جس میں اس کا اختیاری ہونا بھی شامل ہے۔

17. قدرتِ بندہ اور فعل کی نسبت

بندے کو قدرت، ارادہ اور کسب کی جو نسبت دی جاتی ہے اس کا مقصد صرف نام بدلنا نہیں؛ انہی سے طاعت اور معصیت کے فعل کو بندے کی طرف منسوب کیا جاتا ہے۔ کسی عمل میں انسان کا قصد، توجہ اور اختیار شامل ہو تو مدح و ذم کا محل بنتا ہے۔

اس کے برعکس حرکتِ رعشہ، غیر اختیاری لغزش، یا بے خبری میں سرزد ہونے والے بعض واقعات کا حکم یکساں نہیں ہوگا۔ افعال کے خارجی وقوع اور بندے کی شرعی ذمہ داری کا تعلق نیت، علم اور اختیار جیسے امور سے بھی ہوتا ہے۔

اس بحث میں بندے کی قدرت کو مستقل خالقیت نہیں سمجھا جاتا؛ مگر اسے محض وہم قرار دینا بھی ذمہ داری کے استدلال کو کمزور کرتا ہے۔

18. مرجّح، فعل اور تسلسل کا اعتراض

اگر کہا جائے کہ بندہ جب دو ممکن کاموں میں سے ایک کو اختیار کرتا ہے تو اس کے لیے مرجّح ضروری ہے، سوال اٹھتا ہے کہ اس مرجّح کو کس نے متعین کیا۔ پھر ہر ترجیح کے لیے ایک نئی ترجیح ماننا تسلسل پیدا کر سکتا ہے۔

کلامی استدلال میں اس کا مقصد یہ واضح کرنا ہے کہ انسانی ارادہ بالکل مستقل، بے سبب خالقِ وجود نہیں۔ پھر بھی ترجیح کے اسباب زیرِ بحث ہونے سے انسان کا فعل اس کی طرف اختیاری طور پر منسوب ہونا ختم نہیں ہوتا۔ اختیار کی حقیقت اور اختیار کے وجود کی تخلیق کو ایک دوسرے سے الگ دیکھا جاتا ہے۔

یہ استدلال تقدیر سے انسانی کوشش ترک کرنے کی دعوت نہیں؛ بلکہ اختیار کو اس کے صحیح دائرے میں سمجھنے کی کوشش ہے۔

19. معتزلہ کا اختلاف: شرور و قبائح

والمعتزلة أنكروا إرادة الله تعالى للشرور والقبائح
معتزلہ نے شرور اور قبیح افعال کے لیے اللہ تعالیٰ کے ارادے کو ماننے سے انکار کیا۔

اس موقف کے پیچھے عدلِ الٰہی کا ایک خاص فہم ہے: اگر خدا گناہ کا ارادہ کرے تو سزا اور مذمت کی توجیہ مشکل محسوس ہوگی۔ اس لیے بعض معتزلی تعبیرات میں کافر کے لیے ایمان اور فاسق کے لیے اطاعت ہی کو اللہ کا مراد کہا جاتا ہے، چاہے وہ اسے اختیار نہ کرے۔

اہلِ سنت کا جواب یہ ہے کہ ارادۂ تکوینی اور اخلاقی رضا لازم و ملزوم نہیں۔ اس سے گناہ پسندیدہ نہیں ہو جاتا اور مکلف کے اختیار و ذمہ داری کو بھی نفی کرنا لازم نہیں آتا۔

20. مشیئتِ الٰہی اور وقوعِ افعال

اس اختلاف کا ایک نتیجہ یہ بنتا ہے: اگر اللہ کا ارادہ صرف ایمان و اطاعت سے متعلق مانا جائے، جبکہ بہت سے انسان اس کے خلاف عمل کریں، تو مقصودِ ارادہ اور واقع شدہ افعال کے درمیان وسیع تفاوت پیدا ہوگا۔ اہلِ سنت اسی پہلو کو عمومِ مشیئت کے خلاف سمجھتے ہیں۔

معتزلی جواب میں امر و رضا کی اہمیت نمایاں ہوتی ہے؛ اہلِ سنت کے جواب میں ارادہ و قدرت کی عمومیت۔ دونوں مسئلے کے مختلف پہلوؤں کو اہمیت دیتے ہیں، مگر ارادہ = حکم کو مسلم فرض کر لیا جائے تو اصل نزاع پوشیدہ رہتی ہے۔

اس لیے بحث میں یہ پوچھنا ضروری ہے کہ ''اللہ نے چاہا'' سے واقعہ پیدا ہونے کی مشیئت مراد ہے یا بندے کو دیے گئے حکم کی پسندیدگی۔ دونوں کو جدا کر کے ہی اختلاف صحیح طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔

21. امر، نہی اور مشیئت میں فرق

والمعتزلة اعتقدوا أن الأمر يستلزم الإرادة، والنهي عدم الإرادة
معتزلہ نے یہ سمجھا کہ حکم ارادے کو اور ممانعت ارادے کے نہ ہونے کو لازم کرتی ہے۔

لیکن یہاں امر و نہی شرعی طلب کے باب سے ہیں، جبکہ مشیئت واقعے کے وقوع سے متعلق سمجھی جاتی ہے۔ کسی کو سچ بولنے کا حکم دیا جا سکتا ہے، مگر وہ جھوٹ بولنے کا اختیار کرے؛ اور جھوٹ سے ممانعت کے باوجود جھوٹ واقع ہو سکتا ہے۔ اس سے شرعی حکم کی صداقت یا اہمیت کم نہیں ہوتی۔

لہٰذا ''اس کا حکم ہے'' سے ''ہر خاص مخاطب لازماً اسے انجام دے گا'' اور ''اس سے نہی ہے'' سے ''یہ کبھی واقع نہیں ہوگا'' ثابت نہیں ہوتا۔ یہی امتیاز بحث کا اہم جواب ہے۔

22. ادبی و تاریخی مثالوں کا مقصد

معتزلہ اور اہلِ سنت کے درمیان اس موضوع پر بعض تاریخی مکالمات نقل کیے جاتے ہیں۔ ان میں ''اگر خدا چاہتا تو یہ عمل کیوں نہ ہوا؟'' اور ''کسی حکم کا ہونا کیا لازماً اس کے متعلق ارادۂ تکوینی بھی ثابت کرتا ہے؟'' جیسے سوالات سامنے آتے ہیں۔

ان واقعات کا استدلالی مقصد یہی ہے کہ امر کا صدور، بندے کی نافرمانی، اور اللہ کی مشیئت کے مفہوم پر ایک ساتھ غور کیا جائے۔ محض ایک مختصر حکایت پورے کلامی مسئلے کا مستقل قطعی ثبوت نہیں بنتی؛ اصل وزن اس منطقی امتیاز کا ہے جسے حکایت نمایاں کرتی ہے۔

اس مقام پر ''شریکِ غالب'' جیسی تعبیری مثال بھی بطورِ تنقید نقل ہوتی ہے؛ اس سے شرک کا کوئی جائز تصور اخذ نہیں کیا جاتا بلکہ ارادہ و وقوع کی نسبت واضح کی جاتی ہے۔

23. انسانی اختیار: سبب، نہ مستقل خالق

انسان کی قدرت و اختیار اس کے فعل میں دخیل ہیں؛ مگر کلاسیکی اشعری اور ماتریدی تعبیرات میں اس دخل کو اللہ کی مطلق تخلیق کے برابر نہیں مانا جاتا۔ کسی عمل کے لیے نیت، فیصلہ اور کوشش بندے کی طرف نسبت کے اسباب ہیں۔

مثلاً ایک شخص ضرورت مند کی مدد کرتا ہے۔ مدد کا ارادہ اور اختیار اسے نیک عمل کا ذمہ دار بناتے ہیں؛ لیکن یہ اختیار، واقعے کی تخلیق میں اللہ سے آزاد اور مستقل قدرت ہونے کا دعویٰ نہیں۔ کسی فعل کے متعلق ''فلاں نے کیا'' اور ''اللہ نے اسے وجود دیا'' دو الگ اعتبار سے درست ہو سکتے ہیں۔

اس مقام کی دلیل جبرِ محض اور استقلالِ خالقیت کے درمیان فرق قائم کرتی ہے، جبکہ ان کی تفصیلی تعبیرات اگلی بحث میں زیادہ واضح ہوتی ہیں۔

24. آیات، عدلِ الٰہی اور نتیجہ

لَا يُسْأَلُ عَمَّا يَفْعَلُ وَهُمْ يُسْأَلُونَ
اللہ سے اس کے کیے کے متعلق بازپرس نہیں کی جاتی، اور ان سے بازپرس ہوگی۔ (الأنبياء: 23)

وَمَا اللَّهُ يُرِيدُ ظُلْمًا لِلْعِبَادِ
اور اللہ بندوں پر ظلم کا ارادہ نہیں فرماتا۔ (غافر: 31)

قضا و قدر کے دلائل میں ان نصوص کے مفاہیم کو جمع کرنا ضروری ہے۔ پہلی آیت اللہ کی حاکمیت اور بندوں کی جواب دہی واضح کرتی ہے؛ دوسری عدلِ الٰہی کی نفیِ ظلم سے متعلق ہے۔ کسی ایک آیت سے یہ نتیجہ نہ نکالا جائے کہ انسان کا اختیار بے معنی ہے یا گناہ شرعاً پسندیدہ ہے۔

خلاصہ یہ ہے کہ وجود و تقدیر، امر و رضا اور اختیاری کسب الگ الگ نسبتیں ہیں۔ یہی امتیاز مسئلۂ جبر و اختیار کے اگلے استدلال کی بنیاد ہے۔

25. تقدیر اور مکلف کی عملی ذمہ داری

کسی فعل کے مقدر ہونے کو اس کے ارتکاب کے لیے عذرِ عام بنانا صحیح استدلال نہیں۔ بندے کو پہلے سے معلوم نہیں کہ آئندہ اس کا کیا انتخاب ہوگا؛ شریعت اسے حکم دیتی ہے کہ صحیح راستہ اختیار کرے، ناجائز عمل چھوڑے اور غلطی ہو تو اصلاح کرے۔

مثلاً کسی نے اپنا وعدہ توڑا، پھر کہا کہ ''یہ تقدیر تھی''۔ وقوع کے بعد اس کا تقدیر کے تحت ہونا تسلیم کیا جا سکتا ہے، مگر یہ بات وعدہ خلافی کا شرعی حکم نہیں بدلتی۔ اس کے برعکس کسی ناگہانی مصیبت پر قضا و قدر کو یاد کرنا صبر اور قبولِ حقیقت کا موقع بن سکتا ہے۔

اس لیے پیش آنے والے حادثے کو تقدیر سے متعلق سمجھنا اور اختیاری گناہ پر اپنی ذمہ داری سے فرار اختیار کرنا الگ الگ ہیں۔