الأعيان والأعراض — قیام بالذات، جوہر اور جسم

1. اعیان و اعراض: تقسیم کا مقصد

اعیان اور اعراض کی تقسیم میں یہ پوچھا جاتا ہے کہ عالم کی موجودات میں کون سی چیز کو اپنے وجود میں کسی دوسری چیز کے وصف کے طور پر قائم نہیں سمجھا جاتا، اور کون سی چیز کسی موضوع میں پائی جاتی ہے۔ اس فرق پر جسم، جوہر اور ان کی تبدیلیوں کے متعلق دلائل قائم ہوتے ہیں۔

مثلاً ایک سفید دیوار کے بارے میں دو حیثیتیں سامنے آتی ہیں: دیوار بطور جسم، اور سفیدی بطور اس میں پائی جانے والی صفت۔ ان کو جدا کرنا یہ نہیں بتاتا کہ سفیدی بے حقیقت ہے؛ صرف اس کا طریقۂ وجود دیوار کے وجود سے مختلف ہے۔

اس بحث میں قیام بالذات کا خاص اصطلاحی معنی استعمال ہوتا ہے؛ اسے اللہ تعالیٰ کے وجودِ واجب یا مخلوق کی اس سے بے نیازی کے معنی میں لینا غلط ہوگا۔

2. اعیان کی بنیادی تعریف

فالأعيان ما أي ممكن يكون له قيام بذاته
اعیان وہ ممکن موجودات ہیں جن کے لیے اپنی ذات کے ساتھ قائم ہونے کا مفہوم پایا جاتا ہے۔

ممکن کا لفظ اس لیے اہم ہے کہ یہاں اللہ تعالیٰ کی ذات اور صفات کی درجہ بندی مقصود نہیں؛ بحث عالم میں شامل ممکنات کی ہے۔ کسی شے کا قائم بالذات ہونا یہ بتاتا ہے کہ اسے دوسرے موجود کی صرف ایک صفت سمجھ کر بیان نہیں کیا جاتا۔

مثلاً ایک پتھر کو پتھر ہی کے طور پر موضوعِ حکم بنایا جاتا ہے، جبکہ اس کا گرم یا سرد ہونا اس پتھر کی حالت یا عرض ہے۔ اعیان کا تصور مخلوق کی وجودی ساخت سے متعلق ہے، نہ کہ خالق سے خودمختاری سے۔

3. قیام بالذات: عدمِ احتیاج کی حد

قیام بالذات کے الفاظ بظاہر مکمل بے نیازی کا گمان پیدا کرتے ہیں، لیکن یہاں مراد کسی ایسی چیز کا موجود ہونا ہے جو دوسرے جسم یا جوہر میں وصف کی طرح حلول نہ کرے۔ اسے واجب الوجود ہونا یا علت سے مستغنی ہونا نہیں سمجھا جائے گا۔

دو الگ سوالات:
1. کیا یہ ممکن موجود اللہ تعالیٰ کی تخلیق و بقا کا محتاج ہے؟ — جی ہاں۔
2. کیا یہ چیز کسی دوسرے موضوع میں رنگ کی طرح قائم ہے؟ — اعیان کے لیے اس کا جواب نفی میں ہے۔

یوں عقیدۂ حدوث اور تقسیمِ اعیان و اعراض میں تعارض نہیں۔ ایک بحث مخلوق کی خالق کے ساتھ نسبت بیان کرتی ہے، دوسری مخلوقات کے باہمی طریقۂ قیام کو۔

4. تحیّز: وجود کے ساتھ جگہ کا تعلق

أن يتحيز بنفسه غير تابع تحيزه لتحيز شيء آخر
اس کا خود متحیّز ہونا کسی دوسری چیز کے تحیّز کے تابع نہ ہو۔

متکلمین کی اس اصطلاح میں تحیّز سے مراد حیز کے ساتھ نسبت اور ایک قابلِ اشارہ جگہ سے متعلق ہونا ہے۔ جسم ایک مقام سے دوسرے مقام پر منتقل ہو سکتا ہے؛ اس کا مقام بدلنا خود جسم کے وجود میں قائم ایک جسم کا دوسرے جسم میں وصف بن جانے کے مترادف نہیں۔

اس کے بالمقابل رنگ کسی سطح پر موجود ہوتا ہے۔ سطح کے بدلنے یا زائل ہونے سے رنگ کا اس کے موضوع سے تعلق الگ طرح کا ہے۔ یہی فرق بعد میں حال اور محل کے مباحث کو منظم کرتا ہے۔

5. عرض اور موضوع: وجود کی نسبت

بخلاف العرض، فإن تحيزه تابع لتحيز الجوهر الذي هو موضوعه
بخلاف عرض کے، کیونکہ اس کا تحیّز اس جوہر کے تحیّز کے تابع ہے جو اس کا موضوع ہے۔

عرض کو کسی ایسی صفت کے طور پر سمجھا جاتا ہے جو خود مستقل جسم بن کر موجود نہیں، بلکہ کسی موضوع میں پائی جاتی ہے۔ سفیدی جس چیز کی سفیدی ہے، اسی کے ساتھ اس کی نسبت قائم ہوتی ہے۔ اس لیے رنگ کی جگہ اور جسم کی جگہ کے بارے میں ایک ہی حکم بلا تفریق نہیں لگایا جاتا۔

موضوع سے مراد یہاں وہ موجود ہے جس میں عرض واقع ہوتا ہے۔ محض کسی صفت کا ذکر کرنا، اس کے حامل جسم یا جوہر کا ذکر کرنے کے برابر نہیں۔

6. حلول اور جگہ میں ہونے کا فرق

وجود العرض في الموضوع هو أن وجوده في نفسه هو وجوده في الموضوع
عرض کا موضوع میں ہونا یہ ہے کہ اس کا خود موجود ہونا ہی موضوع میں اس کا موجود ہونا ہے۔

اس کے مقابلے میں جسم کا حیز میں موجود ہونا دوسری نوعیت کا تعلق ہے۔ جسم کا فی نفسہٖ وجود ایک بات ہے اور کسی خاص جگہ میں اس کا ہونا دوسری بات؛ لہٰذا اسے اس جگہ سے دوسرے مقام کی طرف منتقل سمجھا جا سکتا ہے۔

مثلاً کپ میز پر رکھا ہے۔ کپ کو دوسری میز پر رکھ دینے سے اس کی جسمیت ختم نہیں ہوتی۔ لیکن کپ کی سطح پر موجود مخصوص رنگ کو اس کے حامل سے الگ اسی طرح منتقل نہیں کیا جا سکتا کہ رنگ بدستور وہی مستقل جسم رہ جائے۔

7. حال، محل اور موضوع کا باہمی تعلق

حال ایسی موجود حیثیت ہے جو اپنے محل یا موضوع میں پائی جاتی ہے؛ محل وہ شے ہے جس میں اس صفت کا قیام ہے۔ متکلمین کے نزدیک اعیان اور اعراض کو الگ رکھنے کی ایک بڑی وجہ یہ ہے کہ حکم کے دونوں محل خلط نہ ہوں۔

مثال 1: لکڑی — حامل جسم؛ اس کا سیاہ رنگ — عرض۔
مثال 2: پانی — جسم؛ اس کا سرد ہونا — کیفیت۔
مثال 3: تیز رفتار گاڑی — گاڑی بطور جسم؛ اس کا حرکت میں ہونا — حالتی وصف۔

یہ مثالیں صرف کلاسیکی اصطلاح سمجھانے کے لیے ہیں؛ ہر جدید طبیعی واقعے کی مکمل تشریح اسی تقسیم سے نہیں کی جا رہی۔

8. فلاسفہ کے نزدیک قیام کی تشریح

اعیان کی تعریف کے موقع پر فلاسفہ کی اصطلاح بھی زیرِ بحث آتی ہے۔ ان کے نزدیک کسی شے کا قائم بالذات ہونا اس اعتبار سے سمجھا جاتا ہے کہ وہ کسی ایسے محل کی محتاج نہ ہو جو اسے موضوع کی حیثیت سے سنبھالے؛ دوسری طرف قائم بالغیر اس شے کو کہتے ہیں جو کسی دوسرے میں وصف کے طور پر پائی جائے۔

اس بیان میں نعت اور منعوت کی تعبیر اہم ہے: ایک حقیقت صفت ہو کر دوسرے کے ساتھ نسبت رکھتی ہے، اور دوسرا اس صفت کا حامل ہوتا ہے۔

متکلمین اور فلاسفہ کی اصطلاحات کا فرق ہر جگہ اصلِ واقعے کا اختلاف نہیں؛ لیکن لفظ کی مشترک صورت دیکھ کر دونوں کے تمام نتائج کو یکساں فرض کرنا بھی غلط ہے۔

9. اعیان سے جواہر تک

والجواهر وهي أي ما له قيام بذاته من العالم
جواہر وہ ہیں جو عالم میں قائم بالذات ہونے کی حیثیت رکھتے ہیں۔

جوہر یہاں زیور یا قیمتی پتھر کا عام لغوی نام نہیں، بلکہ وجودی تقسیم کا اصطلاحی لفظ ہے۔ جس موجود کو دوسرے میں رنگ و کیفیت کی طرح حال نہ سمجھا جائے، اسے جوہر کی بحث میں رکھا جاتا ہے۔

علمِ کلام میں جوہر کا دائرہ اس کے جزئی اقسام اور جسم کی ترکیب سے متعلق سوال پیدا کرتا ہے۔ اسی لیے اگلا قدم یہ ہے کہ جوہر مرکب ہوتا ہے یا غیر مرکب؛ ان دونوں کو ملائے بغیر تعریفیں واضح نہیں ہوتیں۔

10. اعیان کی تقسیم: مرکب اور غیر مرکب

مرکب وہ شے ہے جس کے تصور یا ساخت میں متعدد اجزاء کی ترکیب مانی جائے۔ غیر مرکب وہ ہے جس کے متعلق اس طرح کی ترکیب ثابت نہ کی جائے۔ یہ تقسیم جوہر کے اندر دو الگ مباحث کھولتی ہے: جسم اور جوہرِ فرد۔

مرکب جوہر: اجزاء کی ایک ایسی وحدت جس کو جسم کہا جاتا ہے۔
غیر مرکب جوہر: کلامی تصور کے مطابق ایسا واحد جزء جس کے مزید حصے تسلیم نہ کیے جائیں۔

اس مقام پر یہ فیصلہ نہیں کرنا چاہیے کہ جدید طبیعیات کا ایٹم عین وہی جوہرِ فرد ہے؛ کلاسیکی جوہرِ فرد ایک مابعد الطبیعی و منطقی تعریف کے تحت زیرِ بحث ہے۔

11. جسم کی تعریف: جزئین سے ترکیب

إما مركب من جزئين فصاعدا، وهو الجسم
یا دو یا زیادہ اجزاء سے مرکب ہو، اور وہ جسم ہے۔

اس تعریف میں جزئین فصاعداً سے مقصود یہ ہے کہ جسم کے لیے کم از کم دو حصوں کا باہمی اجتماع کافی سمجھا گیا ہے۔ اس کے ساتھ لازم نہیں کہ ان حصوں کے لیے فوراً ہر جہت میں نمایاں پھیلاؤ ثابت ہو؛ یہی نقطہ اختلاف پیدا کرتا ہے۔

جسم کی حد محض عام مشاہدے کی تعریف نہیں۔ بحث اس میں ہے کہ جس معنی کے لیے جسم کا لفظ وضع کیا گیا ہے، اس میں کون سا بنیادی معیار داخل ہے: صرف ترکیب یا تینوں ابعاد کا تحقق؟

12. جسم کے لیے تین اجزاء کا قول

کچھ اہلِ نظر نے جسم کے لیے کم از کم تین اجزاء کی شرط ذکر کی۔ ان کا خیال ہے کہ جسم میں طول، عرض اور عمق یعنی تین ابعاد کا معنی ہونا چاہیے؛ دو اجزاء سے پوری سہ جہتی حیثیت ظاہر نہیں ہوتی۔

طول — ایک سمت میں امتداد۔
عرض — دوسری سمت میں پھیلاؤ۔
عمق — تیسری سمت میں گہرائی۔

اس دلیل کے تجزیے میں پوچھنا ہوگا کہ کیا تین اجزاء کے صرف شمار سے ہی تینوں ابعاد پیدا ہوتے ہیں یا ان کی ترتیب اور وضع بھی شرط ہے۔ کسی شے میں اجزاء کی تعداد اور ان کا ہندسی پھیلاؤ ایک مسئلہ نہیں۔

13. ابعادِ ثلاثہ کا تصور

الأبعاد الثلاثة، أعني الطول والعرض والعمق
تین ابعاد، یعنی لمبائی، چوڑائی اور گہرائی۔

طول، عرض اور عمق کا بیان کسی مادی جسم کے تین سمتوں میں امتداد کے لیے ہے۔ ایک لمبی لکیر کا تصور اور ایک جسم کا تصور الگ ہیں: لکیر میں ایک جہتِ امتداد نمایاں ہے، جبکہ جسم کو سہ جہتی سمجھا جاتا ہے۔

کلامی استدلال میں امتداد اور ترکیب کو جدا رکھنا ضروری ہے؛ اول جہات کی بحث ہے اور دوم اجزاء کی۔ اسی لیے تین ابعاد کو بنیاد بنانے والے اور مجرد ترکیب کو کافی سمجھنے والے متکلمین کے درمیان گفتگو قائم ہوئی۔

14. ہندسی وضع: تین اجزاء کافی کیوں نہیں؟

فرض کیجیے تین چھوٹے اجزاء ایک سیدھی ترتیب میں رکھے گئے۔ ان سے ایک جہت میں امتداد ظاہر ہوگا، مگر اس ترتیب سے تینوں ابعاد کا مستقل اور یکساں تحقق خود بخود ثابت نہیں ہوتا۔ یہی سوال تین اجزاء کی رائے کے بیان میں نمایاں ہوتا ہے۔

عدد بتاتا ہے کہ اجزاء کتنے ہیں؛ وضع بتاتی ہے کہ ان کا باہمی مقام اور اتصال کیا ہے۔ طول، عرض اور عمق کو متعین کرنے کے لیے دونوں مباحث الگ دیکھیے۔

یہاں مقصد کسی تجربہ گاہی جسم کی پیمائش نہیں بلکہ اس فلسفیانہ سوال کا فہم ہے کہ جسم ہونے کی کم از کم شرط کیا مانی جائے۔

15. آٹھ اجزاء اور قائمہ زاویے

بعض متکلمین کی طرف منسوب ایک رائے میں کم از کم آٹھ اجزاء ضروری قرار دیے گئے، تاکہ تینوں ابعاد کا ایسا تقاطع فرض ہو جو قائمہ زاویوں پر قائم ہو۔ یہ قول اجزاء کی تعداد کے ساتھ ان کے مکانی نظم کو بھی اہمیت دیتا ہے۔

قائمہ زاویہ وہ زاویہ ہے جسے ہندسی اصطلاح میں 90 درجے کہا جاتا ہے۔ اس استدلال میں مقصد محض آٹھ کا عدد یاد کرنا نہیں، بلکہ یہ دیکھنا ہے کہ تین جہتوں کا منظم تقاطع کیوں زیرِ بحث آیا۔

ان اقوال کو جدید ذراتی طبیعیات کی تصدیق یا نفی کے طور پر نہ پڑھا جائے؛ یہ جسم کی قدیم کلامی تعریف کے گرد ہونے والی استدلالی آرا ہیں۔

16. اختلاف حقیقی ہے یا لفظی؟

وليس هذا نزاعا لفظيا
یہ محض لفظی اختلاف نہیں۔

اگر مسئلہ صرف یہ ہوتا کہ کوئی شخص دو اجزاء کے مجموعے کو جسم کہے اور دوسرا اسے کسی اور نام سے پکارے، تو گفتگو اصطلاح کے انتخاب تک محدود رہتی۔ لیکن یہاں یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ لفظِ جسم جس معنی کے لیے متعین ہوا، کیا وہ معنی دو اجزاء کی ترکیب سے حقیقتاً حاصل ہوتا ہے؟

لفظی اختلاف: ایک ہی تصور کے لیے مختلف نام۔
معنوی اختلاف: تصور کی ماہیت یا اس کی ضروری شرط میں اختلاف۔

اسی امتیاز سے اگلی دلیل کا صحیح محل واضح ہوتا ہے۔

17. دو اجزاء کے حق میں استدلال

دو اجزاء کو جسمیت کے لیے کافی سمجھنے والے کہتے ہیں: اگر ایک مرکب میں صرف ایک اور جزء بڑھا دیا جائے تو اسے دوسرے سے أجسم، یعنی زیادہ جسم والا یا بڑا کہا جا سکتا ہے۔ اس سے وہ استدلال کرتے ہیں کہ پہلی ترکیب بھی جسمیت سے خالی نہیں تھی؛ ورنہ محض ایک جزء بڑھنے سے نسبتِ جسمیت کیوں بڑھتی؟

اس استدلال میں زیادتیِ وصف کو اس وصف کے اصل وجود کا قرینہ بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر زیادہ روشن کہنا عام طور پر دونوں میں کسی درجے کی روشنی فرض کرتا ہے۔

لیکن یہاں ایک اعتراض ہے: کیا أجسم واقعی اصطلاحی جسمیت کے درجے بتاتا ہے یا صرف جسامت و ضخامت کا تقابلی لفظ ہے؟

18. أجسم پر اعتراض: جسمیت یا ضخامت؟

وفيه نظر؛ لأنه أفعل من الجسامة بمعنى الضخامة وعظم المقدار
اس استدلال میں نظر ہے، کیونکہ أجسم جسامت سے بنا ہے جس کا معنی موٹائی اور مقدار کا بڑا ہونا ہے۔

جسم ہونا اور جسم کا بڑا ہونا دو الگ باتیں ہیں۔ ایک چھوٹا جسم اور ایک بڑا جسم دونوں جسم ہو سکتے ہیں، لیکن دوسرے کو أجسم کہنے سے جسم کی تعریف میں اجزاء کی کم از کم تعداد ثابت نہیں ہوتی۔

یہ ایک عام منطقی تنبیہ ہے: کسی لفظ کا افعل التفضیل ہونا لازماً اس کے مادے سے ماخوذ ہر اصطلاحی حکم کے درجات ثابت نہیں کرتا۔ پہلے لغوی استعمال اور اصطلاحی تعریف الگ کرنی ہوگی۔

19. جسم اور جسیم میں معنوی فرق

عربی میں جَسَمَ الشيء کے معنی بڑے یا ضخیم ہونے سے تعلق رکھتے ہیں، اور جسيم کسی چیز کے بڑا ہونے کا وصف بھی بن سکتا ہے۔ اس استعمال کو اصطلاحِ جسم کی حد پر بلا دلیل منطبق کرنا درست نہیں۔

مثال: ایک چھوٹا پتھر جسم ہے؛ بڑا پتھر بھی جسم ہے۔ بڑا پتھر زیادہ جسیم ہو سکتا ہے۔ اس سے یہ نہیں نکلتا کہ جسمیت خود چھوٹے پتھر میں ناقص اور بڑے میں زیادہ ہو گئی۔

اس امتیاز سے استدلال کی ایک خامی سامنے آتی ہے: مقدار کی زیادتی کو نوع کی حقیقت کے اثبات کا براہِ راست معیار قرار دینا۔

20. جسم: اسم یا صفت؟

جسم کے لفظ کی تحقیق میں ایک اور مسئلہ سامنے آتا ہے: جسم کو کسی شے کی مستقل قسم کا نام سمجھا جائے یا محض مقدار و ضخامت کی صفت؟ اس امتیاز سے بعض لغوی دلائل کا محل تبدیل ہو جاتا ہے۔

اگر جسم اسمِ نوع کی حیثیت رکھتا ہو تو کسی چیز کے زیادہ یا کم جسیم ہونے سے یہ لازم نہیں آتا کہ اس کا اصل نوعی نام بھی درجات کے ساتھ تبدیل ہو۔ اگر اسے صرف وصفِ ضخامت سمجھا جائے تو استدلال کا موضوع دوسرا ہو جائے گا۔

اصطلاحات میں احتیاط یہی ہے کہ پہلے متکلم کے مقصود کو متعین کیا جائے، پھر لغت یا عرف سے دلیل قائم کی جائے؛ صرف مشترک مادے کی وجہ سے حکم ثابت نہیں ہوتا۔

21. غیر مرکب جوہر: الجوهر الفرد

أو غير مركب كالجوهر يعني العين الذي لا يقبل الانقسام
یا غیر مرکب ہو، جیسے جوہر، یعنی وہ عین جو تقسیم کو قبول نہیں کرتی۔

اس مقام پر جوہرِ فرد سے وہ بنیادی جزء مراد ہے جسے اجزاء میں مزید تقسیم کرنے کے قابل نہیں سمجھا جاتا۔ یہی تصور مرکب جسم اور واحد بنیادی جزء میں فرق پیدا کرتا ہے۔

جوہرِ فرد کی تعریف کو محض انتہائی چھوٹی شے نہ سمجھا جائے۔ ممکن ہے کوئی شے بہت چھوٹی ہو مگر تعریفاً قابلِ انقسام ہو۔ اس نظریے میں اصل دعویٰ عدمِ قبولِ انقسام ہے، نہ کہ آنکھ سے دکھائی نہ دینے کی خاصیت۔

22. انقسام کی تین صورتیں

لا فعلا ولا وهما ولا فرضا
نہ بالفعل، نہ وہماً، اور نہ فرضاً۔

بالفعل: واقعی طور پر کسی چیز کے ٹکڑے کر دینا۔
وہماً: ذہنی تصور میں اسے جدا اجزاء کے طور پر خیال کرنا۔
فرضاً: کسی مقدار کے لیے منطقی یا ہندسی طور پر تقسیم کا فرض قائم کرنا۔

جوہرِ فرد کے کلاسیکی تصور میں تینوں قسم کے انقسام کی نفی زیرِ بحث ہے۔ اس لیے عملی طور پر کاٹ نہ سکنا اور اصولاً کسی تقسیم کا تصور ممکن نہ ہونا ایک جیسی باتیں نہیں۔ فولاد کو کسی عام آلے سے نہ کاٹ سکنا اس کے غیر قابلِ انقسام ہونے کا عقلی ثبوت نہیں۔

23. جوہر کی تعریف میں دقت: حصر کا مسئلہ

صرف یہ کہنا کہ غیر مرکب موجود = جوہرِ فرد ہے، اسی وقت مکمل تعریف ہوگی جب یہ بھی ثابت ہو کہ ممکنات میں کوئی دوسری غیر مرکب قسم پائی نہیں جا سکتی۔ فلاسفہ نے ایسی مختلف حیثیتوں کا دعویٰ کیا جو جسم کے اجزاء سے ہٹ کر سمجھی جاتی تھیں۔

حصر کا مطلب ہے متعلقہ تمام ممکن صورتیں سامنے رکھ کر یہ ثابت کرنا کہ دی گئی قسموں کے علاوہ کوئی تیسری صورت نہیں۔ جب حصر ہی محلِ اختلاف ہو تو کسی شے کی موجودگی سے دوسری کی نفی خود بخود ثابت نہیں ہو سکتی۔

اس لیے جوہرِ فرد کو بطور مستقل نتیجہ قائم کرنے سے پہلے ان غیر مرکب فلسفیانہ موجودات کے متعلق پیش کیے گئے نظریات کو الگ جانچنا ضروری سمجھا گیا۔

24. ہیولیٰ، صورت، عقل اور نفسِ مجرد

غیر مرکب اور قائم بالذات کے مباحث میں ہیولیٰ، صورت، عقل اور نفسِ مجرد جیسے فلسفیانہ تصورات بھی زیرِ بحث آتے ہیں۔ ان کا ذکر اس لیے اہم ہے کہ ان کی حیثیت طے کیے بغیر جوہرِ فرد کو واحد غیر مرکب قسم قرار دینے کا حصر نامکمل رہ سکتا ہے۔

ہیولیٰ — فلسفیانہ مادۂ اولیٰ کا تصور۔
صورت — جسم کی فعلیت یا ساختی تعین سے متعلق تصور۔
عقل اور نفسِ مجرد — بعض فلاسفہ کے نزدیک جسمانی اجزاء سے مختلف مجرد حقائق۔

یہ ان نظریات کا تعریفاتی تعارف ہے، ان کے واقعی ثبوت کا اعتراف نہیں۔ ان کی تردید اور اثبات ایک جدا استدلال مانگتے ہیں۔

25. جوہرِ فرد پر فلسفیانہ اختلاف

وعند الفلاسفة لا وجود للجوهر الفرد، أعني الذي لا يتجزأ
اور فلاسفہ کے نزدیک جوہرِ فرد، یعنی وہ جزء جو تقسیم نہ ہو، موجود نہیں۔

یہاں اختلاف محض نام کا نہیں بلکہ ایک بنیادی مابعد الطبیعی دعوے کا ہے۔ متکلمین کے ایک معروف نظام میں جسم بہت چھوٹے غیر منقسم اجزاء کے مجموعے سے سمجھا جاتا ہے، جبکہ زیرِ بحث فلسفیانہ نظام میں جسم کی ترکیب ہیولیٰ اور صورت سے تعبیر کی جاتی ہے۔

کسی قول کو درست یا غلط قرار دینے سے پہلے دونوں کے سوال کو جدا کیجیے: جسم کن اصولوں سے قائم ہے؟ اور کیا ایسا جزء ثابت ہے جس کا مزید انقسام محال ہو؟ اگلی بحث میں اسی دوسرے سوال کے دلائل اور اعتراضات سامنے آئیں گے۔