استطاعت کی حقیقت: قدرتِ عبد، فعل اور شرائط

1. استطاعت کی دو جہتیں

والاستطاعة مع الفعل خلافا للمعتزلة
استطاعت فعل کے ساتھ ہوتی ہے، معتزلہ کے برخلاف۔

استطاعت کے لفظ سے دو چیزیں مراد لی جا سکتی ہیں: (1) وہ خاص قدرت جس کے ساتھ اختیاری فعل واقع ہوتا ہے، اور (2) اعضا، آلات اور اسباب کی سلامتی جس سے فعل کے انجام دینے کی راہ میسر ہو۔

پہلا معنی فعل کے ساتھ مقارن ہے؛ دوسرا فعل سے پہلے بھی پایا جا سکتا ہے۔ اگر دونوں کو ایک ہی معنی سمجھ لیا جائے تو ایک طرف فعل کے ساتھ قدرت کی شرط اور دوسری طرف پہلے سے عائد ہونے والی تکلیف میں بظاہر تعارض پیدا ہوتا ہے۔

2. حقیقتِ قدرت اور فعل

وهي حقيقة القدرة التي يكون بها الفعل
اور یہ وہ حقیقی قدرت ہے جس کے ساتھ فعل وجود میں آتا ہے۔

قدرتِ متعلقہ بالفعل محض صحت و تندرستی کا نام نہیں؛ یہ فعل کے وقوع سے مخصوص تعلق رکھنے والی قدرت ہے۔ اس تعبیر میں اللہ تعالیٰ بندے میں قدرت پیدا فرماتا ہے اور بندہ قصد و اختیار کے اعتبار سے فعل کا کاسب ہوتا ہے۔

مثلاً قلم اٹھانے کے لیے ہاتھ کا سالم ہونا ایک بات ہے، لیکن مخصوص لمحے میں ارادے کے ساتھ قلم اٹھانے کا واقع ہونا دوسری بات ہے۔ فعل کے ساتھ قدرت کے تعلق کی بحث اسی دوسری جہت سے ہے، نہ کہ روزمرہ کے عام معنی میں قابل ہونے سے۔

3. قدرت پہلے یا فعل کے ساتھ؟

معتزلہ کی مشہور تعبیر میں بندے کی استطاعت قبل الفعل ہوتی ہے، تاکہ اس قدرت کی بنیاد پر فعل یا ترک کا انتخاب ممکن ہو۔ ان کے نزدیک اس کا فعل سے پہلے ہونا اختیار اور تکلیف کو سمجھانے کے لیے اہم ہے۔

اس کے مقابلے میں اس مقام پر اختیار کردہ موقف یہ ہے کہ وہ قدرت جسے حقیقتِ قدرتِ فعل کہا جا رہا ہے، اپنے متعلقہ فعل کے ساتھ ہوتی ہے۔ اس سے یہ لازم نہیں آتا کہ انسان فعل سے پہلے ہر اعتبار سے بے بس ہو۔

اختلاف کی جڑ یہ بھی ہے کہ ایک فریق پہلے سے موجود صلاحیت و امکانات کو استطاعت کہتا ہے اور دوسرا فعل سے مخصوص قدرت کی تعریف پر اصرار کرتا ہے۔

4. قدرت کی تخلیق اور کسب

فعلِ اختیاری میں بندے کا قصد و انتخاب معتبر ہے، مگر بندے کی قدرت مستقل خالق نہیں۔ قدرت اور فعل دونوں اللہ تعالیٰ کی تخلیق کے تحت ہیں؛ فعل کی اخلاقی نسبت بندے کے ارادے اور کسب سے قائم ہوتی ہے۔

بندے کی اس قدرت کو مستقل مؤثر سمجھنا اور یہ کہنا کہ بندہ اپنے فعل کو اللہ کی تخلیق سے آزاد پیدا کرتا ہے، دو جدا دعوے ہیں۔ اہلِ سنت کی اس بحث میں پہلا بھی اسی صورت میں نہیں مانا جاتا کہ بندہ خودمختار خالق بن جائے۔

لہٰذا قدرتِ مخلوقہ کا اقرار کرنا انسان کے ارادے کا انکار نہیں، اور قصد کا اقرار کرنا قدرت کو مستقل خالق ثابت نہیں کرتا۔

5. علت اور شرط کا فرق

وهي علة للفعل، والجمهور على أنها شرط لأداء الفعل لا علة
ایک تعبیر میں یہ فعل کی علت ہے، جبکہ جمہور کے نزدیک ادائے فعل کی شرط ہے، علت نہیں۔

علت اور شرط کو یکساں نہ سمجھا جائے۔ زیرِ بحث علت سے متعلق بعض کلامی تعبیرات میں فعل کے وقوع پر مؤثر ہونے کا تصور ہے؛ شرط ایسی چیز ہے جس کا نہ ہونا فعل کی راہ روکے، مگر اس کا موجود ہونا بذاتِ خود فعل پیدا نہ کرے۔

مثال کے طور پر آگ کا خشک ایندھن کو جلانا اور آگ کے قریب مناسب ایندھن کا موجود ہونا دو الگ نسبتیں ہیں۔ تمثیل صرف علت و شرط کا منطقی فرق واضح کرتی ہے، انسان کے فعل اور خدا کی قدرت کو طبعی آگ کے بالکل مماثل نہیں بناتی۔

6. عادی سبب اور مستقل تاثیر

فعل کے لیے سبب اور آلہ موجود ہونا عام طور پر وقوعِ فعل کے ساتھ وابستہ ہے، لیکن اس سے یہ لازم نہیں کہ وہ بذاتِ خود اللہ تعالیٰ سے بے نیاز مؤثر ہوں۔

شرطِ عادی وہ ہے جس کے ساتھ کسی امر کا وقوع معمول کے مطابق ہوتا ہے۔ آگ کے ساتھ احتراق اور مناسب آلہ کے ساتھ عمل کے وقوع کو اسی زاویے سے سمجھایا جا سکتا ہے۔ اگر کسی معمول کے خلاف واقعہ ہو تو شرطِ عادی کا نہ ہونا بذاتِ خود محالِ عقلی ثابت نہیں کرتا۔

انسانی فعل میں اعضا اور آلات کی سلامتی اسبابِ فعل میں شامل ہے؛ انہیں حقیقتِ قدرتِ مقارنہ کے برابر قرار دینا اصل اختلاف کو دھندلا دیتا ہے۔

7. نیت، خیر و شر اور جزا

فإن قصد فعل الخير خلق الله تعالى قدرة فعل الخير ... وإن قصد فعل الشر خلق الله تعالى قدرة فعل الشر
نیکی کا قصد ہو تو اللہ نیکی کے فعل کی قدرت پیدا فرماتا ہے، اور برائی کا قصد ہو تو برائی کے فعل کی قدرت پیدا فرماتا ہے۔

اس بیان کا مقصود یہ ہے کہ فعل کے صدور میں بندے کا قصد بے معنی نہیں۔ عبادت کا ارادہ اور معصیت کا ارادہ اخلاقی اعتبار سے یکساں نہیں، اگرچہ دونوں افعال کے وجود کو اللہ کی تخلیق کے ماتحت مانا جائے۔

ثواب و عقاب کا تعلق بندے کی نیت، اختیار اور کسب سے ہے؛ وقوعِ فعل کی خالقیت سے نہیں۔ کسی برے فعل کا واقع ہونا اس پر شرعی رضامندی کی دلیل نہیں۔

8. سماع کی استطاعت کی نفی

بعض نصوص میں کفار کے بارے میں سماع کی استطاعت نہیں ہونے کا ذکر آتا ہے۔ یہاں جسمانی کانوں کی مطلق نفی مراد نہیں، کیونکہ وہ ظاہری آواز سن سکتے تھے۔

مباحثۂ قدرت میں اس تعبیر کو حق بات کو قبول کرنے اور اس کے مطابق عمل کی توفیق یا متعلقہ قدرت کی نفی کے زاویے سے سمجھایا گیا ہے۔ انسان کے پاس آلۂ سماعت موجود ہو سکتا ہے، مگر اس کا فائدہ اٹھانے والا قبولِ حق واقع نہ ہو۔

یہ فرق سمجھنے سے واضح ہوتا ہے کہ ایک لفظِ استطاعت کبھی ظاہری اسباب کی طرف اور کبھی کسی مخصوص فعل کے بالفعل واقع ہونے کی قدرت کی طرف اشارہ کرتا ہے۔

9. قدرتِ مقارنہ پر پہلی اعتراض

اعتراض یہ ہے کہ اگر قدرت ایک عرض ہے اور فعل سے پہلے موجود نہیں رہتی تو فعل کس بنیاد پر واقع ہوگا؟ اگر پہلے کی قدرت ختم ہو گئی اور نئی قدرت ابھی پیدا نہیں ہوئی، بظاہر فعل بے قدرت لازم آئے گا۔

اس اعتراض میں فرض کیا گیا ہے کہ کسی فعل کا سبب لازماً وقت میں پہلے سے موجود ہو۔ جواب میں مقارنتِ زمانی کو کافی سمجھا جاتا ہے: جس لمحے فعل واقع ہوتا ہے اسی لمحے متعلقہ قدرت بھی موجود ہے۔

یہ بحث ترتیبِ زمانی اور علّی نسبت کی بحثوں کو جدا رکھتی ہے۔ 'پہلے نہ ہونا' ہمیشہ 'بالکل نہ ہونا' کے برابر نہیں ہوتا۔

10. بقاءِ اعراض کا مسئلہ

اس مقام کی ایک اہم بنیاد امتناعِ بقاءِ اعراض ہے: اس کلامی موقف میں عرض کو عین اسی فرد کے ساتھ اگلے زمانے میں باقی نہیں مانا جاتا۔

اگر قدرت کو عرض سمجھا جائے تو اس کا سابق لمحے سے بعینہٖ باقی رہنا محلِ نزاع بنتا ہے۔ اس لیے یہ کہہ دینا کہ 'جو قدرت پہلے موجود تھی وہی بعد میں فعل کے ساتھ ہے' کافی دلیل نہیں۔

یہ نظریہ کلاسیکی علمِ کلام کا ایک مقدمہ ہے؛ اسے کسی تجرباتی سائنسی قانون کے طور پر پیش کرنا درست نہیں۔ اس پر ہونے والے اختلاف سے قدرت و فعل کی زمانی نسبت کے استدلال میں فرق پیدا ہوتا ہے۔

11. تجدّدِ امثال سے جواب

ایک جواب یہ پیش کیا جاتا ہے کہ سابق قدرت بعینہٖ باقی نہ رہے، مگر اس جیسی قدرت دوبارہ پیدا ہو جائے۔ اس کو تجدّدِ امثال کہا جاتا ہے۔

اس امکان کو مان لینے سے 'قدرت پہلے بھی تھی' کا ایک معنی بچتا ہے، لیکن جس خاص قدرت کے ساتھ فعل واقع ہوا وہ پھر بھی فعل کے وقت کی قدرت ہو سکتی ہے۔ یوں دلیل کا مرکز فردِ قدرت کی عددی یکسانیت سے بدل کر مسلسل پیدا ہونے والی مشابہ قدرتوں کی طرف چلا جاتا ہے۔

جواب کا امتحان یہ ہے کہ کیا تجدد مان کر حقیقی قدرتِ فعل کو زمانۂ فعل سے پہلے ثابت کیا جا سکتا ہے، یا صرف پہلے سے موجود صلاحیت کا اظہار ہوتا ہے؟

12. سابق قدرت کے ضعف کا اعتراض

اگر یہ فرض کیا جائے کہ پہلے سے موجود قدرت رفتہ رفتہ کمزور ہوتی ہے، تو سوال اٹھتا ہے کہ فعل کس وقت اس قدرت کے ساتھ ممکن ہوگا۔ اگر فعل صرف قدرت کے قوی ہونے پر ممکن ہے تو فعل سے پہلے کی کمزور قدرت کو کافی علت کیسے کہا جائے؟

اسی لیے اس بحث میں قدرتِ سابقہ کو کبھی فعل کی شرط یا ممکنہ صلاحیت قرار دیا جاتا ہے، مگر اسے فعل کے وقوع پر بالفعل مؤثر قدرت کے عین برابر نہیں مانا جاتا۔

اہم فرق یہ ہے کہ کسی فعل کے لیے موزوں حالت کا پہلے موجود ہونا اور اس فعل کی بالفعل انجام دہی میں قدرت کا متعین تعلق ایک مسئلہ نہیں۔

13. قدرت اور فعل کی نسبت میں ترجیح

اعتراض کی ایک صورت یہ ہے کہ اگر قدرت پہلے موجود تھی اور حالت نہ بدلی تو فعل کے ہونے کو نہ ہونے پر کس چیز نے ترجیح دی؟ بغیر مرجّح کے ایک طرف کا وقوع کیوں؟

جواب میں توجہ دلائی جاتی ہے کہ فعل کا وجود دیگر شرائط، موانع کے زوال اور مخصوص ارادے سے متعلق ہو سکتا ہے۔ تمام احوال ایک جیسے فرض کرنا اور پھر ایک حالت میں فعل کو واقع اور دوسری میں غیر واقع ماننا خود محلِ بحث ہے۔

یہ استدلال ہر ایک کی قدرت کا انکار نہیں کرتا؛ اس کا ہدف صرف اس دعوے کی جانچ ہے کہ سابقہ قدرت بذاتِ خود فعل کے وقوع کی مکمل توضیح ہے۔

14. قدرتِ مستجمعہ اور شرائط

ایک مفصل تعبیر میں قدرتِ مستجمعہ لشرائطِ التأثير کا تصور سامنے آتا ہے: یعنی وہ قدرت جس کے ساتھ فعل کی مطلوبہ شرائط پوری اور موانع مرتفع ہوں۔ اس کے بالمقابل محض عضلاتی قوت یا عمومی تیاری کو بھی قدرت کہا جا سکتا ہے۔

اگر پہلے معنی میں گفتگو ہو تو فعل کے ساتھ مقارنت پر زور پیدا ہوتا ہے؛ اگر دوسرے معنی میں گفتگو ہو تو فعل سے پہلے صلاحیت کا ہونا بھی سمجھ آ جاتا ہے۔

لیکن صرف دو نام وضع کر دینا کافی نہیں؛ دیکھنا یہ ہے کہ زیرِ بحث دلیل کس معنی کے لیے قائم کی گئی ہے، اور آیا اس معنی کو دوسرے پر منتقل کرتے ہوئے کوئی مقدمہ بدل گیا ہے۔

15. قوتِ عضلات اور فعل کی قدرت

اعضا میں حرکت کی قوت، صحت اور آلات کا موجود ہونا ایک عمومی استطاعت فراہم کرتا ہے۔ کسی تندرست شخص کے لیے قلم لکھنے کے قابل ہونا اس سے مختلف ہے کہ وہ ابھی قلم سے لکھ رہا ہو۔

عضلاتی قوت کا ذکر اس لیے مفید ہے کہ یہ فعل سے پہلے پائی جانے والی استعداد کی واضح مثال ہے؛ اسے فعل کے وقت پیدا ہونے والے ہر خصوصی تعلق کے ساتھ لازمًا مساوی نہیں کیا جا سکتا۔

ایک شخص صحت مند ہوتے ہوئے بھی عمل کا ارادہ نہ کرے، یا ارادہ کے باوجود کوئی عارضی مانع پیدا ہو جائے۔ دونوں صورتیں واضح کرتی ہیں کہ اہلیت، قصد اور بالفعل وقوع تین الگ جہتیں ہیں۔

16. بقاءِ عرض پر دو مقدمات

بقاءِ اعراض کے اعتراض میں دو الگ مقدمے استعمال ہوتے ہیں:
1. عرض کا باقی رہنا اپنے اصل وجود سے زائد ایک امر سمجھا جائے۔
2. عرض اپنے محل کے بغیر یا دوسری عرض کے اندر قیام نہ کر سکے۔

ان مقدمات کی روشنی میں ایک ہی فردِ قدرت کو دو زمانوں میں بعینہٖ برقرار ماننے پر اشکال پیدا ہوتا ہے۔ اس اشکال کی علمی قوت انہی مقدمات کی درستی پر موقوف ہے؛ جو انہیں قبول نہ کرے اس کے ساتھ دلیل الگ انداز سے قائم کرنا ہوگی۔

بقاء، تجدّد اور قیام کی اصطلاحات کو صرف ظاہری ہم معنی الفاظ نہ سمجھا جائے؛ ہر لفظ ایک مخصوص وجودی نسبت ظاہر کرتا ہے۔

17. تکلیف فعل سے پہلے کیوں؟

اعتراض کیا جاتا ہے کہ تکلیف تو فعل سے پہلے عائد ہوتی ہے؛ اگر استطاعت صرف فعل کے وقت ہو تو لازم آئے گا کہ پہلے سے حکم پانے والا شخص عاجز ہو۔ مثال کے طور پر نماز کا وقت داخل ہونے سے عمل لازم ہوتا ہے، جب کہ نماز ابھی شروع نہیں ہوئی۔

جواب یہ ہے کہ تکلیف کی صحت کے لیے اسباب و آلات کی سلامتی معتبر ہے، نہ کہ وہ خاص قدرت جس کے ساتھ ابھی انجام نہ پانے والا فعل بالفعل واقع ہو۔

یوں شارع کے خطاب کا اہل ہونا، عمل کرنے کی مناسب حالت رکھنا، اور خاص فعل کا واقع ہونا تین درجے ہیں؛ ان کے مختلف اوقات سے تکلیفِ عاجز لازم نہیں آتا۔

18. تکلیفِ عاجز کا مفہوم

تکلیفِ عاجز سے مراد ایسا مطالبہ ہے جس میں مطلوبہ کام کی انجام دہی کا معتبر امکان یا ضروری ذرائع مفقود ہوں۔ اس مقام پر یہ اعتراض تسلیم نہیں کیا جاتا کہ ہر وہ شخص جو ابھی فعل نہیں کر رہا، اسی وجہ سے عاجز ہے۔

مثلاً نماز کی صحت کے لیے جسمانی استطاعت اور متعلقہ شرائط کی حیثیت کو دیکھا جائے گا؛ یہ شرط نہیں کہ نماز کا حکم صرف اسی لمحے لگے جب انسان نے نماز شروع بھی کر دی ہو۔

فرق کی بنیاد عمل سے پہلے دستیاب اسباب اور عمل کے ساتھ متعین قدرت ہے۔ ان کو خلط کرنے سے تکلیف اور قدرت کے احکام میں بظاہر تناقض پیدا ہوتا ہے۔

19. حج کی استطاعت اور لفظ کا اطلاق

وَلِلَّهِ عَلَى النَّاسِ حِجُّ الْبَيْتِ مَنِ اسْتَطَاعَ إِلَيْهِ سَبِيلًا
اور اللہ کے لیے لوگوں پر اس گھر کا حج لازم ہے، اس شخص پر جو وہاں تک پہنچنے کی استطاعت رکھتا ہو۔ (آل عمران: 97)

حج میں سفر کے وسائل، جسمانی حالت اور راستے تک رسائی کا اعتبار اس معنی میں ہے کہ عمل سے پہلے اسبابِ استطاعت مہیا ہوں۔ یہاں لفظ استطاعت کا اطلاق اس قدرت کے عین معنی میں نہیں جو حج کے ہر عمل کی انجام دہی کے لمحے سے متعلق ہے۔

اس مثال سے واضح ہوتا ہے کہ ایک دینی اصطلاح میں وسائل کے موجود ہونے اور عمل کے وقوع کی الگ حیثیت ہو سکتی ہے۔

20. دو قسم کی استطاعت کا حاصل

استطاعتِ اولیٰ: سلامۃُ الأسباب والآلات
پہلی استطاعت: اسباب، اعضا اور آلات کی سلامتی؛ اس کا تعلق تکلیف کے صحیح ہونے اور فعل کے لیے عمومی اہلیت سے ہے۔

استطاعتِ ثانیہ: حقیقۃُ القدرۃِ التي بها الفعل
دوسری استطاعت: فعل سے متعلق خاص قدرت؛ اس کا تعلق فعل کے بالفعل وقوع کے وقت سے ہے۔

جو شخص دونوں میں سے پہلی استطاعت کا اثبات فعل سے پہلے کرے، وہ ضروری نہیں کہ دوسری استطاعت بھی فعل سے پہلے مان رہا ہو۔ اسی طرح دوسری کا فعل سے مقارن ہونا پہلی کے پہلے موجود ہونے کی نفی نہیں کرتا۔

یہ دو خانوں میں تقسیم محض اصطلاحی سہولت نہیں؛ اسی سے تکلیف اور فعل کے اوقات کا اشکال رفع ہوتا ہے۔

21. ایمان و کفر میں قدرتِ ضدین

ایک سوال یہ اٹھتا ہے کہ کیا بندے کی قدرت دو متضاد افعال کے لیے صالح ہوتی ہے؟ مثلاً ایمان اور کفر میں سے کسی ایک کو اختیار کرنے کی عمومی قابلیت کا کیا حکم ہے؟

متعلقہ بیان میں اصل قدرت یا بنیادی صلاحیت کے اعتبار سے صلاحیتِ ضدین تسلیم کی جاتی ہے، مگر خاص فعل کے ساتھ اس کے تعلق میں فرق کیا جاتا ہے۔ کسی شخص کا کفر اختیار کرنا اس بات کی دلیل نہیں کہ وہ ایمان کے لیے اعضا و صلاحیت کے اعتبار سے مطلق عاجز تھا۔

بعض تعبیروں میں اس وقت کی قدرت کی نسبت ایک خاص فعل سے ہونے کا معنی یہ نہیں کہ ذاتِ قدرت کا جوہر ایمان اور کفر کے لیے دو بالکل مختلف ماہیتیں رکھتا ہے۔

22. صرفِ قدرت اور مسئولیت

الكافر قادر على الإيمان المكلف به، إلا أنه صرف قدرته إلى الكفر
کافر اس ایمان پر قادر ہے جس کا اسے حکم دیا گیا ہے، مگر اس نے اپنی قدرت کو کفر کی طرف صرف کیا۔

اس توضیح میں مکلَّف ہونا اور اختیار کا استعمال ایک دوسرے کے ساتھ مربوط ہیں۔ اگر کفر اختیار کرنے والا ایمان کے لیے پہلے معنی کی استطاعت ہی نہ رکھتا تو اس پر ایمان کا خطاب اور ترکِ ایمان کی مذمت واضح طور پر سمجھانا مشکل ہوتا۔

تاہم اس سے یہ نتیجہ اخذ نہیں کیا جاتا کہ بندہ خودمختار خالق ہے؛ بحث انسان کے انتخاب اور متعلقہ قدرت کی جہت سے ہے، نہ کہ اللہ تعالیٰ کی خالقیت سے الگ کسی دوسری خالقیت کے ثبوت سے۔

23. قدرتِ مطلقہ اور قدرتِ متعلقہ

قدرت کو ذات و صلاحیت کے اعتبار سے دیکھنا اور اسی قدرت کو کسی خاص فعل کے ساتھ تعلق کے اعتبار سے دیکھنا جدا طریقے ہیں۔ کسی شخص کے اندر نیکی اور بدی دونوں کی عمومی صلاحیت ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ ایک ہی وقت میں دونوں متضاد افعال بالفعل صادر ہو رہے ہیں۔

ایمان کے بجائے کفر کا انتخاب تعلقِ قدرت کی جہت واضح کرتا ہے؛ اس سے پہلے سے موجود عمومی اہلیت کا لازماً زوال ثابت نہیں ہوتا۔ اسی بنا پر قدرت کے جوہر یا وصف میں فرق اور اس کے مصرف میں فرق الگ کیے جاتے ہیں۔

اصطلاحی اختلاف کو حل کرنے کا اصول یہ ہے کہ پہلے دریافت کیا جائے: کلام اصل صلاحیت کے بارے میں ہے یا ایک وقوع پذیر فعل کے بارے میں؟

24. اعتراضات کو ان کی بنیاد پر پرکھنا

فعل سے پہلے استطاعت کے ثبوت یا نفی میں چند مقدمات بار بار سامنے آتے ہیں:
1. قدرت کو عرض مانا جائے تو اس کے بقاء یا تجدد کا کیا حکم ہے؟
2. علت اور شرط کے مفہوم میں کون سا فرق ملحوظ ہے؟
3. شرعی تکلیف کے لیے کامل قدرتِ مقارنہ ضروری ہے یا اسباب و آلات کی سلامتی کافی ہے؟

ایک دلیل کو اس کے مقدمات سے الگ کر کے نہیں سمجھا جا سکتا۔ بقاءِ اعراض سے متعلق استدلال اس شخص پر لازماً نافذ نہیں جس کے ہاں عرض کے بقاء کا نظریہ مختلف ہے؛ اور تکلیف کے وجود سے فوری طور پر قدرتِ مقارنہ کا پہلے ہونا لازم نہیں آتا۔

یہی تحقیق دو مختلف نوعیت کے دلائل کو بے محل ٹکرانے سے روکتی ہے۔

25. مسئلے کے نتائج اور ترتیبِ بحث

استطاعت کے پورے مسئلے میں تین سوال جدا رکھنا ضروری ہے:
1. فعل کے لیے عمومی صحت و وسائل کب سے موجود ہو سکتے ہیں؟ — فعل سے پہلے بھی۔
2. وہ خاص قدرت جس کے ساتھ فعل واقع ہو، کس وقت سے متعلق ہے؟ — اس کلامی موقف میں فعل کے ساتھ۔
3. ثواب، عقاب اور شرعی خطاب کی بنیاد کیا ہے؟ — بندے کے قصد و اختیار اور متعلقہ شرائطِ تکلیف پر۔

اسی ترتیب سے مقارنتِ قدرت کو جبر کا مترادف اور سابق سلامتیِ اسباب کو مستقل خالقیت کا ثبوت سمجھنے کی غلطی دور ہوتی ہے۔

اب تکلیف کی مستقل بحث میں مکلف، خطاب اور شرائطِ ذمہ داری کی مزید تفصیل آتی ہے۔