احوالِ مسند: حذف، تقدیر اور ذکر

1. مسند اور اس کے بلاغی احوال

أَحْوَالُ الْمُسْنَدِ
مسند کی وہ صورتیں جن سے کلام کی غرض اور اثر میں فرق پیدا ہوتا ہے۔

زَيْدٌ قَائِمٌ
زید کھڑا ہے۔

«زید» مسند الیہ ہے، یعنی جس کے متعلق حکم لگایا گیا؛ «قائم» مسند ہے، یعنی جو بات اس کے متعلق ثابت کی گئی۔ اسی طرح «زَيْدٌ قَامَ» میں «قام» فعلی مسند ہے اور اس میں موجود ضمیر کا مرجع زید ہے۔

مسند کے ذکر یا حذف کو صرف الفاظ کی کمی بیشی نہ سمجھا جائے۔ اگر «زيد قائم» سے «قائم» ہٹایا جائے تو مخاطب عام طور پر حکم نہیں جان سکے گا؛ لیکن سوال «مَنْ قَائِمٌ؟» کے جواب میں «زيدٌ» کہنا کافی ہو سکتا ہے، کیونکہ «قائم» سوال میں معلوم ہو چکا ہے۔ بلاغت کا مدار یہی ہے کہ مطلوبہ حکم صحیح طور پر پہنچے۔

2. ترکِ مسند: جواز اور بلاغی غرض

أَمَّا تَرْكُهُ فَلِمَا مَرَّ فِي حَذْفِ الْمُسْنَدِ إِلَيْهِ
مسند کو ترک کرنے کے اسباب ان اغراض کی مانند ہیں جو مسند الیہ کے حذف میں گزر چکی ہیں۔

یہاں ترک اور حذف کو دو بالکل متضاد اصطلاحیں بنانا درست نہیں؛ اصل بحث مسند کو لفظاً نہ لانے اور اس کے بلاغی اسباب کی ہے۔ ایک مسند نحوی تقدیر میں مطلوب ہو سکتا ہے، مگر اسے ظاہر نہ کرنے کا باعث الگ ہوگا۔

مثلاً «زَيْدٌ مُنْطَلِقٌ وَعَمْرٌو» میں «عمرو» کی خبر «منطلق» سمجھ میں آتی ہے۔ اسے دوبارہ نہ کہنے سے احتراز عن العبث یعنی بے فائدہ تکرار سے بچنا حاصل ہوتا ہے۔ دوسرے موقع پر مقصد تنگیِ مقام، محاورے کا اتباع یا کسی زیادہ مؤثر اسلوب کو اختیار کرنا ہو سکتا ہے۔ ہر حذف کے لیے ایک ہی غرض فرض کرنا صحیح نہیں۔

3. قیار کے شعر کی عبارت اور معنی

وَمَنْ يَكُ أَمْسَى بِالْمَدِينَةِ رَحْلُهُ فَإِنِّي وَقَيَّارٌ بِهَا لَغَرِيبُ
جس کا سامانِ سفر مدینہ میں ٹھہرا ہو، ٹھہرا ہو؛ مگر میں اور قیار وہاں اجنبی ہیں۔

«رَحْلُهُ» پڑاؤ یا سفر کے سامان کے معنی میں ہے۔ «قَيَّار» شاعر کے اونٹ کا نام ہے۔ «فَإِنِّي» میں «إنّ» حرفِ تاکید و نصب اور یائے متکلم اس کا اسم ہے؛ «لَغَرِيبُ» میں لام تاکید اور «غريب» خبر کا مضمون ظاہر کرتے ہیں۔

معنوی طور پر دونوں کے اجنبی ہونے کی بات مقصود ہے؛ لیکن «قَيَّارٌ» مرفوع ہے، جبکہ «إنّ» کا اسم یائے متکلم منصوب محل میں ہے۔ اسی فرق سے سوال پیدا ہوتا ہے کہ قیار کا تعلق اس خبر سے نحوی طور پر کیسے قائم ہوا۔ اس کا حل محض ترجمہ نہیں، بلکہ عطف اور خبر کی صحیح تقدیر ہے۔

4. قیار کے شعر میں عطف: جائز و غیر جائز توجیہیں

فَإِنِّي وَقَيَّارٌ بِهَا لَغَرِيبُ
بے شک میں اور قیار وہاں اجنبی ہیں۔

«قَيَّارٌ» مرفوع ہے؛ اس کے اعراب کو محفوظ رکھنے کی 2 معتبر توجیہیں ہیں:
1. «قيار» الگ مبتدا، اس کی خبر «غريبٌ» محذوف، اور پورا دوسرا جملہ پہلے جملے پر معطوف: فَإِنِّي لَغَرِيبٌ، وَقَيَّارٌ [غَرِيبٌ]۔
2. «قيار» کو اسمِ «إنّ» کے محل پر عطف کی ایک نحوی تخریج کے تحت لیا جائے اور اس کے لیے الگ خبر مقدر مانی جائے؛ اس توجیہ کی صحت نحوی عامل کے قاعدے پر منحصر ہے، مشترک خبر صرف فرض کر لینے پر نہیں۔

2 غیر درست ترکیبیں بھی سامنے آتی ہیں:
3. «قيار» کا مبتدا ہونا مگر ظاہر «لَغَرِيبُ» کو اس کی خبر ماننا اور «إنّ» کی خبر حذف کرنا: یہاں لامِ ابتداء کو عام مبتدا کی خبر سے متعلق کرنے کا اشکال ہے۔
4. «قيار» کو محل پر معطوف کرکے «لَغَرِيبُ» کو دونوں کا ایک ہی مشترک خبر ماننا: اس میں «إنّ» کے عمل اور عطف کے محل کو غیر مناسب طریقے سے جمع کیا جاتا ہے۔

یوں 2 قابلِ قبول توجیہوں میں بھی حذفِ خبر کا محل متعین ہے؛ صرف «قیار بھی غریب ہے» کہنا نحوی دلیل نہیں۔

5. «إنّ» کے اسم پر عطف کیوں مشکل ہے؟

إِنَّ زَيْدًا ذَاهِبٌ وَعَمْرٌو
بے شک زید جا رہا ہے اور عمرو بھی۔

«إنّ» اپنے اسم کو نصب دیتی ہے: «زَيْدًا»۔ عام مبتدا ہو تو رفع ہوتا ہے؛ اس لیے «عَمْرٌو» کے رفع کو سمجھنے کے لیے دو طریقے الگ ہیں۔ «عمرو» کو نیا مبتدا مانیں اور «ذاهبٌ» اس کی محذوف خبر ہو تو تقدیر ہے: إِنَّ زَيْدًا ذَاهِبٌ، وَعَمْرٌو ذَاهِبٌ۔

اس کے برخلاف «عمرو» کو «إنّ» کے اسم کے محل پر معطوف ماننے میں یہ بحث پیدا ہوتی ہے کہ خبر سے پہلے ایسا عطف جائز ہے یا نہیں۔ «إنّ» کے اسم اور اس کی خبر کی جدا عاملانہ حیثیت اس اختلاف کی بنیاد ہے۔

لہٰذا خبر کی تقدیر قائم کرنے سے پہلے یہ طے کرنا ضروری ہے کہ عطفِ مفردات ہے یا عطفِ جمل؛ صرف معنوی شرکت اعراب کا فیصلہ نہیں کرتی۔

6. «نحن بما عندنا»: دونوں خبروں کی تقسیم

نَحْنُ بِمَا عِنْدَنَا وَأَنْتَ بِمَا عِنْدَكَ رَاضٍ وَالرَّأْيُ مُخْتَلِفُ
ہمارے پاس جو کچھ ہے ہم اس پر راضی ہیں؛ تم اپنے حصے پر راضی ہو، مگر رائے مختلف ہے۔

«نَحْنُ» مبتدا، «بِمَا عِنْدَنَا» اس کی محذوف خبر سے متعلق اور «أَنْتَ» دوسرے جملے کا مبتدا ہے۔ «رَاضٍ» واحد مذکر ہے، اس لیے اسے بلا تبدیلی «نحن» کی خبر بنانا درست نہیں۔

پہلے جملے کی قابلِ فہم تقدیر: نَحْنُ بِمَا عِنْدَنَا رَاضُونَ۔
دوسرا جملہ: وَأَنْتَ بِمَا عِنْدَكَ رَاضٍ۔

ظاہر لفظ «راضٍ» دوسرے مبتدا کے لیے خبر ہے، جبکہ پہلے مبتدا کے لیے «راضون» معنی اور صیغے کے اعتبار سے مقدر ہے۔ یہ حذف صرف ایک لفظ کی تکرار نہیں روکتا، بلکہ دونوں طرف رضامندی کے فرق کو مختصر اور متوازن انداز میں لاتا ہے۔

7. «زيد منطلق وعمرو»: سادہ حذفِ خبر

زَيْدٌ مُنْطَلِقٌ وَعَمْرٌو
زید روانہ ہے اور عمرو بھی۔

پہلے جملے میں «زَيْدٌ» مبتدا اور «مُنْطَلِقٌ» خبر ہے۔ «وَعَمْرٌو» میں «عمرو» مرفوع مبتدا ہے؛ اس کی خبر سابقہ خبر کے قرینے سے مقدر ہے۔ مکمل معنوی صورت: زَيْدٌ مُنْطَلِقٌ وَعَمْرٌو مُنْطَلِقٌ۔

اگر پہلے جملے میں «منطلق» کی جگہ «جالس» ہوتا، تو عمرو کے لیے بھی «جالس» سمجھا جاتا؛ خود لفظ «عمرو» خروج یا جلوس کا معنی نہیں دیتا۔

اس مقام پر حذف کا فائدہ احتراز عن العبث ہے: جو حکم فوراً سمجھ آ رہا ہے اسے دہرانے کی حاجت نہیں۔ تاہم کسی مقام پر دونوں افراد کی روانگی کو الگ الگ زور دے کر ثابت کرنا مقصود ہو تو دونوں خبریں ظاہر کرنا مناسب ہو سکتا ہے۔

8. «خرجت فإذا زيد»: مفاجأت اور تقدیر

خَرَجْتُ فَإِذَا زَيْدٌ
میں باہر نکلا تو اچانک زید سامنے تھا۔

«خَرَجْتُ» فعل و فاعل ہے، اور یہاں «إِذَا» مفاجأت کے معنی دیتی ہے: ایسا منظر جو توقع کے بغیر سامنے آ جائے۔ «زَيْدٌ» مرفوع مبتدا ہے۔ اس کے لیے قرینۂ مقام سے «مَوْجُودٌ»، «حَاضِرٌ» یا کسی خاص جگہ کے متعلق «بِالْبَابِ» جیسی خبر سمجھی جا سکتی ہے۔

ممکنہ تقدیر: خَرَجْتُ فَإِذَا زَيْدٌ حَاضِرٌ۔

«إذا» وقوعِ مفاجأت پر دلالت کرتی ہے؛ وہ بذاتِ خود یہ متعین نہیں کرتی کہ زید دروازے پر تھا یا راستے میں۔ اس لیے قرینہ صرف اچانک سامنے آنے کو ثابت کرے تو کسی خاص مقام کو قطعی محذوف خبر قرار نہ دیا جائے۔ بلاغی فائدہ واقعے کو بلا طوالت فوری طور پر سامنے لانا ہے۔

9. حذف کے چار اسباب: مثال کے ساتھ

حذف کے اسباب کو ایک ہی معنی میں محدود نہیں کیا جا سکتا:

1. قَصْدُ الِاخْتِصَارِ — قلیل الفاظ میں مطلوبہ حکم ادا کرنا۔
2. احْتِرَازٌ عَنِ الْعَبَثِ — ایسی خبر نہ دہرانا جو یقینی طور پر معلوم ہے؛ جیسے «زَيْدٌ مُنْطَلِقٌ وَعَمْرٌو»۔
3. ضِيقُ الْمَقَامِ — مقام یا شعری وزن میں طوالت کی گنجائش کم ہونا، بشرطیکہ معنی واضح رہے۔
4. اتِّبَاعُ الِاسْتِعْمَالِ — عربی کے رائج مختصر اسلوب کی پیروی، جیسے مفاجأت کی ترکیب۔

ان اسباب کو پہچاننے کا اصول یہ ہے کہ پہلے قرینہ سے محذوف متعین ہو، پھر موقع کے مطابق بلاغی غرض بیان کی جائے۔ اگر قرینہ موجود نہ ہو اور بات مبہم رہ جائے تو محض اختصار فصاحت کی دلیل نہیں ہوتا۔

10. «إنّ محلا وإنّ مرتحلا»: خبر کا حذف

إِنَّ مَحَلًّا وَإِنَّ مُرْتَحَلًا
بے شک ایک ٹھہراؤ ہے اور بے شک ایک کوچ بھی ہے۔

«مَحَلًّا» یہاں ٹھہرنے اور «مُرْتَحَلًا» کوچ کرنے کے معنی سے متعلق اسمِ مصدر یا مصدر کے طور پر آیا ہے۔ دونوں «إنّ» کے اسم منصوب ہیں، اور دونوں کے ساتھ پوری خبر لفظاً بیان نہیں ہوئی۔

مقصد واضح کرنے والی تقدیر: إِنَّ لَنَا فِي الدُّنْيَا مَحَلًّا، وَإِنَّ لَنَا عَنْهَا إِلَى الْآخِرَةِ مُرْتَحَلًا۔

«لَنَا» محلًّا اور مرتحلًا سے متعلق اسناد کی تکمیل کرتا ہے، جبکہ دنیا اور آخرت کے الفاظ معنی کے توضیحی متعلق ہیں، اصل شعر کے ملفوظ الفاظ نہیں۔ حذف کے باوجود زندگی کے قیام اور آخرت کی طرف سفر کا تقابل قائم رہتا ہے؛ طوالت کم ہونے سے شعری روانی محفوظ ہے۔

11. «لو أنتم تملكون»: فعل کہاں محذوف ہے؟

قُلْ لَوْ أَنْتُمْ تَمْلِكُونَ خَزَائِنَ رَحْمَةِ رَبِّي
کہہ دیجیے: اگر تم میرے رب کی رحمت کے خزانوں کے مالک ہوتے۔ (الإسراء: 100)

«لَوْ» شرطیہ ہے اور اس کے بعد فعل کا اسلوب مطلوب ہے۔ «أَنْتُمْ» ضمیرِ منفصل کے بعد «تَمْلِكُونَ» فعلِ مضارع موجود ہے؛ یہ آنے والا فعل پہلے غیر مذکور فعل کی شناخت کا قرینہ بنتا ہے۔

توضیحی تقدیر: لَوْ [تَمْلِكُونَ] أَنْتُمْ تَمْلِكُونَ خَزَائِنَ رَحْمَةِ رَبِّي۔

قوسین کا پہلا «تملكون» نحوی عامل کی تقدیر ہے، تلاوت کا حصہ نہیں۔ «أنتم» پہلے فعل کے فاعل کے لیے منفصل ضمیر کے طور پر آیا، اور بعد کا «تملكون» محذوف فعل کے معنی کی تشریح کرتا ہے۔ اس لیے صرف «أنتم» کو عام مبتدا مان لینا حذفِ فعل کی اس تحلیل کو ضائع کر دیتا ہے۔

12. «أنتم»: ضمیر منفصل کیوں آیا؟

لَوْ أَنْتُمْ تَمْلِكُونَ
اگر تم مالک ہوتے۔

عام طور پر «تَمْلِكُونَ» میں واوِ جماعت فاعل کی علامت ہے اور متصل ضمیر کی حیثیت رکھتی ہے؛ مگر جس فعل کو حذف کر دیا گیا ہو، اس سے اس کا متصل فاعل اسی لفظی صورت میں الگ باقی نہیں رکھا جا سکتا۔ اس لیے تقدیر کی اس توجیہ میں فاعل کو «أَنْتُمْ» کی منفصل صورت سے ظاہر کیا گیا ہے۔

تَمْلِكُونَ — تم مالک ہوتے ہو؛ فاعل واوِ جماعت کے ساتھ ظاہر ہے۔
لَوْ أَنْتُمْ تَمْلِكُونَ — پہلے مقدر فعلی اسناد کے لیے «أنتم» کو مستقل صورت میں لایا گیا؛ ظاہر فعل اس کی تفسیر کرتا ہے۔

یہاں حذف کا فائدہ یہ ہے کہ فعل کو دو مرتبہ صراحتاً ادا نہیں کرنا پڑتا؛ جبکہ «لو» اور بعد کا فعل نحو اور معنی دونوں محفوظ رکھتے ہیں۔

13. «فصبر جميل»: دو الگ تقدیریں

فَصَبْرٌ جَمِيلٌ
پس خوب صورت صبر ہی مناسب ہے۔ (يوسف: 18)

اس مختصر اسلوب میں «صَبْرٌ» مرفوع ہے۔ اس کی دو نحوی توجیہیں قابلِ ذکر ہیں:

1. حذفِ مسند الیہ: تقدیر فَأَمْرِي صَبْرٌ جَمِيلٌ — «میرا معاملہ اچھا صبر ہے»۔ «أمري» محذوف مبتدا ہے، «صبر جميل» اس کی خبر۔
2. حذفِ مسند: تقدیر فَصَبْرٌ جَمِيلٌ أَجْمَلُ بِي — «اچھا صبر ہی میرے لیے زیادہ موزوں ہے»۔ «صبر جميل» مبتدا اور «أجمل بي» محذوف خبری مضمون ہے۔

دونوں میں «صبر» کی ظاہری رفع کی رعایت ہے، لیکن مسند و مسند الیہ کی تعیین بدل جاتی ہے۔ اس لیے «حذف ہے» کہنے پر اکتفا کرنے کے بجائے معلوم ہونا چاہیے کہ کون سا رکن مقدر ہے۔

14. دو تقدیروں کا معنوی اور بلاغی فرق

فَأَمْرِي صَبْرٌ جَمِيلٌ
میری روش اچھا صبر ہے۔

اس تقدیر میں پہلے اپنی کیفیت یا فیصلہ («أمري») ذہن میں آتا ہے، پھر اس پر «صبر جميل» کا حکم لگتا ہے؛ یعنی اپنے طرزِ عمل کا تعین کیا جا رہا ہے۔

فَصَبْرٌ جَمِيلٌ أَجْمَلُ بِي
اچھا صبر ہی میرے شایانِ شان ہے۔

اس میں «صبر جميل» کو پہلے موضوع بنا کر اس کی مناسبت کا حکم لگایا جاتا ہے۔ دونوں صورتوں کا نتیجہ صبر کا اختیار ہے، مگر اسناد کا مرکز مختلف ہے۔

اختصار کا ایک فائدہ یہ ہے کہ کم الفاظ میں دونوں قریب المعنی پہلوؤں کی گنجائش رہتی ہے۔ اس کی بنیاد واقعی نحوی احتمال ہے؛ ہر من گھڑت تقدیر کو اسی بنیاد پر جائز نہیں کہا جا سکتا۔

15. «ليقولن الله»: محذوف فعل، نہ کہ مجرد خبر

وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ
اور اگر آپ ان سے پوچھیں کہ آسمانوں اور زمین کو کس نے پیدا کیا تو وہ ضرور کہیں گے: اللہ۔ (لقمان: 25)

«مَنْ خَلَقَ» میں سوال فاعل کی تعیین کے بارے میں ہے؛ فعل «خَلَقَ» اور اس کا متعلق پہلے سے معلوم ہے۔ اس لیے جواب «اللَّهُ» میں ظاہر اسمِ جلالہ کو فاعلِ فعلِ محذوف مانا جاتا ہے۔

مکمل تقدیر: خَلَقَهُمَا اللَّهُ — ان دونوں کو اللہ نے پیدا کیا۔

«اللَّهُ» مرفوع کیوں ہے؟ کیونکہ وہ مقدر «خَلَقَ» کا فاعل ہے۔ یہاں محذوف مسندِ فعلی ہے، اور موجود اسم جواب کا مطلوب حصہ۔ اس موقع پر محض «اللہ مبتدا ہے، خبر محذوف ہے» کہہ دینا اس نحوی استدلال کی جگہ نہیں لے سکتا جسے سوال اور جواب کا ربط قائم کرتا ہے۔

16. «خلقهن العزيز العليم»: صریح فعل سے دلیل

وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَهُنَّ لَيَقُولُنَّ خَلَقَهُنَّ الْعَزِيزُ الْعَلِيمُ
اگر آپ ان سے پوچھیں کہ انہیں کس نے پیدا کیا تو وہ یقیناً کہیں گے: انہیں غالب، علم والے نے پیدا کیا۔ (الزخرف: 9)

اس جواب میں «خَلَقَهُنَّ» فعلِ ماضی اور مفعول بہ کی ضمیر کے ساتھ مسندِ ظاہر ہے؛ «الْعَزِيزُ» اس کا فاعل اور «الْعَلِيمُ» اس کی صفت ہے۔ سوال سے فعلِ خلق معلوم تھا، اس کے باوجود جواب میں وہ دوبارہ آیا۔

اس کا فائدہ محض الفاظ بڑھانا نہیں: خلق کی نسبت صاف، مؤکد اور دو صفاتِ الٰہیہ کے ساتھ ظاہر ہوتی ہے۔ «الْعَزِيزُ» قدرت و غلبہ اور «الْعَلِيمُ» علم کی جہت نمایاں کرتا ہے۔

«لَيَقُولُنَّ اللَّهُ» میں فعل حذف ہے؛ یہاں «خَلَقَهُنَّ» کا ذکر ہے۔ اس فرق سے ثابت ہوتا ہے کہ ایک جیسے سوال کے جواب میں بھی بلاغی غرض کے لحاظ سے حذف اور ذکر دونوں مناسب ہو سکتے ہیں۔

17. «من يحيي العظام»: سوال کی نوعیت

وَضَرَبَ لَنَا مَثَلًا وَنَسِيَ خَلْقَهُ قَالَ مَنْ يُحْيِي الْعِظَامَ وَهِيَ رَمِيمٌ
اس نے ہمارے لیے مثال بنائی، اپنی پیدائش بھول گیا، اور کہا: ان بوسیدہ ہڈیوں کو کون زندہ کرے گا؟ (يس: 78)

«مَنْ» استفہامی اسم ہے جو فاعل کے تعین کے لیے آیا ہے؛ «يُحْيِي» مضارع، «الْعِظَامَ» مفعول بہ اور «وَهِيَ رَمِيمٌ» حالیہ جملہ ہے۔ بوسیدگی کا ذکر اعتراض کی شدت دکھاتا ہے۔

سوال کا ظاہری انداز فاعل کے متعلق ہے، مگر سیاق میں قدرتِ احیاء پر انکار اور تعجب بھی ہے۔ لہٰذا جواب میں صرف فاعل کا نام آ سکتا تھا، لیکن اصل اعتراض کا ازالہ مطلوب ہو تو فعل کے اظہار اور دلیل دینے کی ضرورت زیادہ مؤثر ہو جاتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ جواب کے اسلوب کو صرف سوال کے نحوی صیغے سے نہیں بلکہ اس کی غرض سے بھی جانچا جاتا ہے۔

18. «يحييها الذي أنشأها»: جواب اور استدلال

قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنْشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ
کہہ دیجیے: اسے وہی زندہ کرے گا جس نے پہلی بار اسے پیدا کیا۔ (يس: 79)

«يُحْيِيهَا» فعلِ مضارع ہے اور «ها» مفعول بہ؛ «الَّذِي» اس فعل کا فاعل اور «أَنْشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ» اس موصول کی صلہ ہے۔ تقدیر کے بجائے فعلِ احیاء کو صراحتاً ذکر کیا گیا ہے۔

اس میں 2 فائدے جمع ہیں:
1. منکر جس فعل کو بعید سمجھ رہا تھا، اسی کو صریحاً ثابت کیا گیا: «يحييها»۔
2. «الذي أنشأها أول مرة» نے پہلے پیدا کرنے کو دوبارہ پیدا کرنے کی قدرت پر دلیل بنایا۔

یہ محض «کون؟» کے جواب میں ایک نام نہیں بلکہ انکار کی بنیاد ختم کرنے والا استدلال ہے۔ مقتضائے حال کا لحاظ اسی اختلاف کو سمجھاتا ہے۔

19. «ليبك يزيد»: اصل شعر کی درست قراءت

لِيَبْكِ يَزِيدَ ضَارِعٌ لِخُصُومَةٍ
یزید پر وہ محتاج شخص روئے جو اپنے مقدمے میں عاجز ہو۔

یہ اصل لفظ «لِيَبْكِ» ہے، «لَبَّيْكَ» نہیں۔ «لِـ» لامِ امر، «يَبْكِ» فعلِ مضارع مجزوم ہے؛ اس کا مادہ «ب ك ي» ہے، اور آخر کی یاء حذف ہو کر کسرہ باقی ہے۔ «يَزِيدَ» شخص کا نام ہے، جو ایک قراءت میں مفعول بہ ہے، جبکہ «ضَارِعٌ» فاعل ہے۔

اس ترکیب کا مفہوم: لِيَبْكِ ضَارِعٌ يَزِيدَ — مجبور شخص یزید پر روئے۔

شعری ترتیب میں مفعول «يزيد» کو فاعل «ضارع» سے پہلے لانا ممکن ہے؛ یہ نحوی پہلو اہم ہے کیونکہ بعد کی بحث اسی بات کو دیکھتی ہے کہ کون روئے اور کس پر رویا جائے۔ لفظ کی غلط قراءت سے پورا نحوی مسئلہ بدل جاتا ہے۔

20. «ليبك يزيد» کی دوسری نحوی قراءت

لِيَبْكِ يَزِيدَ ضَارِعٌ
مجبور شخص یزید پر روئے۔

فعلِ معروف کی تحلیل: «يَبْكِ» معروف، «يَزِيدَ» مفعول بہ مقدم اور «ضَارِعٌ» فاعل مؤخر ہے۔ معنی یہ ہے کہ حاجت مند یزید کی وفات پر غم کرے۔

فعلِ مجہول کی تحلیل: «لِيُبْكَ يَزِيدُ» کی قراءت میں فعل کو مجہول اور «يَزِيدُ» کو نائب فاعل مانا جاتا ہے؛ پھر «ضارع» جیسے اجزا کا تعلق اگلے نحوی ربط سے دیکھا جائے گا۔ یہ پہلی ترکیب کا صرف دوسرا نام نہیں؛ فعل کا صیغہ اور «يزيد» کا اعراب بدلتے ہیں۔

بلاغی فائدہ طے کرنے کے لیے پہلے یہ دیکھنا ضروری ہے کہ شعر کس کو غم کرنے کا حکم دے رہا ہے اور کس پر غم کیا جا رہا ہے۔ ایک قراءت کو دوسری کے ساتھ خلط کرنے سے اسناد کی جہت الٹ سکتی ہے۔

21. شعر میں اجمال کے بعد تفصیل

لِيَبْكِ يَزِيدَ ... ضَارِعٌ لِخُصُومَةٍ
یزید کو روئے ... مقدمے سے عاجز شخص۔

«لِيَبْكِ يَزِيدَ» سن کر سامع کے ذہن میں سوال پیدا ہو سکتا ہے کہ رونے والا کون ہوگا۔ اس کے بعد «ضَارِعٌ لِخُصُومَةٍ» آنے سے رونے والے کی شناخت ظاہر ہوتی ہے۔ یہ اجمال کے بعد تفصیل کا اثر ہے: توجہ پہلے پیدا ہوئی، جواب بعد میں ملا۔

اس کے علاوہ یزید کو پہلے لا کر اس کی اہمیت ابھاری گئی؛ کسی محتاج کے رونے کا ذکر اس کی سخاوت اور ضرورت مندوں کے لیے اہمیت کا تاثر قائم کرتا ہے۔

لیکن یہ غرض صرف اسی وقت درست سمجھ میں آتی ہے جب نحوی قراءت میں فاعل اور مفعول کی تعیین مناسب ہو۔ پیش کرنے کا طریقہ معنی سے الگ کوئی آرائش نہیں؛ اسناد کی ترتیب سامع کی توجہ کو ترتیب دیتی ہے۔

22. «ذكر المسند»: اظہار اصل کیوں ہے؟

وَأَمَّا ذِكْرُهُ فَلِمَا مَرَّ فِي ذِكْرِ الْمُسْنَدِ إِلَيْهِ مِنْ كَوْنِهِ الْأَصْلَ
مسند کو ظاہر کرنے کی ایک وجہ یہ ہے کہ اسناد میں اصل حکم کو صراحت سے بیان کرنا ہے۔

زَيْدٌ عَالِمٌ
زید عالم ہے۔

اس میں «عالم» کا ذکر کیے بغیر زید کے متعلق کون سا حکم ثابت کرنا مقصود ہے، عام حالت میں معلوم نہیں ہوتا۔ مسند کی اصل حیثیت ہی حکم بیان کرنا ہے، اس لیے اظہار بنیادی صورت ہے، جبکہ حذف کے لیے قرینہ درکار ہوتا ہے۔

لیکن اصل ہونا اور ہر حال میں بلیغ ترین ہونا ایک بات نہیں۔ پہلے سے معلوم خبر دوبارہ کہنے سے کوئی خاص فائدہ نہ ہو تو حذف مناسب ہو سکتا ہے؛ اور اگر حذف سے التباس پیدا ہو تو ذکر بہتر ہوگا۔

23. ذکرِ مسند: قرینہ کمزور ہو تو احتیاط

الِاحْتِيَاطُ لِضَعْفِ التَّعْوِيلِ عَلَى الْقَرِينَةِ
قرینے پر اعتماد کمزور ہونے کی وجہ سے احتیاطاً مسند کو ظاہر کرنا۔

اگر صرف «اللَّهُ» کا جواب سننے والا پہلے کا «مَنْ خَلَقَ؟» نہ جانتا ہو تو وہ معلوم نہیں کر سکے گا کہ سوال خلق کا ہے یا رزق کا۔ لیکن «خَلَقَهُنَّ الْعَزِيزُ الْعَلِيمُ» میں فعل کا اظہار اس احتمال کو ختم کرتا ہے۔

اسی طرح «مَنْ نَبِيُّكُمْ؟ — مُحَمَّدٌ نَبِيُّنَا» میں مکمل جواب محض نام کے بجائے مطلوب نسبت بھی بیان کرتا ہے؛ خاص مقام پر یہ اس بات کا اظہار ہو سکتا ہے کہ مخاطب کو اشارہ سے بات سمجھانے پر اعتماد نہیں۔

ایسی صراحت کا بلاغی فائدہ صرف طوالت نہیں بلکہ دفعِ اشتباہ ہے: مخاطب کو غلط مسند اخذ کرنے سے محفوظ رکھنا۔

24. ذکرِ مسند: اسم سے ثبوت، فعل سے تجدد

زَيْدٌ عَالِمٌ
زید علم رکھنے والا ہے۔

یہاں «عالم» اسمِ فاعل ہے اور مسند میں وصف کو زید کے ساتھ ثابت کیا گیا۔ اس کا مقصد کسی ایک خاص لمحے کے واقعے کے بجائے علم کی صفت پیش کرنا ہو سکتا ہے۔

زَيْدٌ يَتَعَلَّمُ
زید سیکھ رہا ہے یا سیکھتا ہے۔

«يتعلم» مضارع فعلی مسند ہے؛ اس میں عمل کے وقوع، جاری رہنے یا تجدد کا پہلو سیاق کے مطابق نمایاں ہو سکتا ہے۔

ثبوت کا مطلب یہ نہیں کہ اسمِ فاعل ہر حال میں ابدی صفت ثابت کرتا ہے، اور تجدد کا مطلب یہ نہیں کہ مضارع ہمیشہ لمحہ بہ لمحہ نئی حرکت بتائے۔ اصل فرق یہ ہے کہ اسم وصفی نسبت کو، جبکہ فعل وقوعِ عمل اور اس کی زمانی جہت کو سامنے لاتا ہے۔ اس لیے کبھی مسند کو ظاہر رکھنا اس کی صورتِ اظہار سے بھی مخصوص فائدہ دیتا ہے۔

25. حذف یا ذکر؟ مکمل نمونوں سے فیصلہ

1. زَيْدٌ مُنْطَلِقٌ وَعَمْرٌو
تقدیر: «وَعَمْرٌو مُنْطَلِقٌ»۔ دوسرا مبتدا مرفوع، خبر محذوف؛ سبب: سابقہ خبر کافی قرینہ ہے۔

2. خَرَجْتُ فَإِذَا زَيْدٌ
ممکنہ خبر: «حاضرٌ» یا سیاق کے مطابق ظرف۔ مفاجأت موجودگی کا مفہوم دیتی ہے مگر خاص جگہ متعین نہیں کرتی۔

3. لَيَقُولُنَّ اللَّهُ
سوالِ خلق کے بعد تقدیر «خَلَقَهُمَا اللَّهُ»۔ «اللهُ» فاعلِ فعلِ محذوف ہے، نہ کہ محض نامعلوم خبر کا بدل۔

4. قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنْشَأَهَا
«يحييها» ظاہر فعلی مسند ہے؛ اس کا ذکر قدرتِ احیاء کے انکار کا جواب اور دلیل کو مضبوط کرتا ہے۔

ہر ترکیب میں 3 چیزیں واضح ہونی چاہییں: ظاہر رکن کا اعراب، مقدر رکن کا محل و عبارت، اور اس مقام پر اظہار یا حذف کا فائدہ۔