اقسامِ مجازِ عقلی: چار صورتیں اور قرآنی و انشائی شواہد

1. اقسامِ مجازِ عقلی کی بنیاد

مجازِ عقلی میں کسی فعل یا معنیِ فعل کو اس کے حقیقی محل کے بجائے کسی متعلق کی طرف منسوب کیا جاتا ہے۔ اس نسبت کے لیے کوئی معقول تعلق اور ایسا قرینہ درکار ہوتا ہے جو حقیقی اسناد کے ارادے کو روکے۔

اس مرحلے پر سوال یہ ہے کہ مجازِ عقلی کے جملے میں مسند اور مسند الیہ خود اپنے الفاظ کے اعتبار سے حقیقی ہیں یا مجازی۔ اس سوال کا جواب چار صورتوں میں تقسیم ہوتا ہے۔

یہ تقسیم مجازِ عقلی کے چار جدا جدا اسباب یا چار مختلف قرائن کی تقسیم نہیں؛ یہ دو طرفوں کے لفظی استعمال کا تقابل ہے۔ دونوں لفظ حقیقی بھی ہو سکتے ہیں، دونوں مجازی بھی، یا صرف ایک طرف مجازی ہو سکتی ہے۔

2. طرفین سے کیا مراد ہے؟

لأن طرفيه وهما المسند إليه والمسند إما حقيقتان لغويتان أو مجازان لغويان
اس لیے کہ مجازِ عقلی کے دونوں طرف، یعنی مسند الیہ اور مسند، یا دونوں لغوی حقیقت ہوں گے یا دونوں لغوی مجاز؛ اور ان کی ملی جلی صورتیں بھی ہوں گی۔

مسند الیہ وہ چیز ہے جس کی طرف حکم منسوب کیا جاتا ہے؛ مثلاً «الربيع»۔ مسند وہ فعل یا معنی ہے جو اس کے بارے میں کہا گیا ہے؛ مثلاً «أنبت»۔

لغوی حقیقت کا تعلق اس بات سے ہے کہ لفظ اپنے مقرر معنی میں استعمال ہوا یا نہیں۔ مجازِ عقلی کا تعلق اس بات سے ہے کہ اس معنی کی نسبت صحیح محل کی طرف ہوئی یا نہیں۔ اس طرح دونوں سوالات الگ بھی رہتے ہیں اور ایک عبارت میں جمع بھی ہو سکتے ہیں۔

3. چار قسموں کا بنیادی جدول

قسممسندمسند الیہمثال
1حقیقتحقیقتأَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ
2مجازمجازأَحْيَا الْأَرْضَ شَبَابُ الزَّمَانِ
3حقیقتمجازأَنْبَتَ الْبَقْلَ شَبَابُ الزَّمَانِ
4مجازحقیقتأَحْيَا الْأَرْضَ الرَّبِيعُ

چاروں میں فعل کی نسبت ایسے متعلق کی طرف ہے جو بلاغی اعتبار سے حقیقی فاعل نہیں۔ اس لیے پہلا خانہ، جس میں دونوں الفاظ حقیقت ہیں، اسنادِ حقیقی کی مثال نہیں بن جاتا۔

دوسری قسم میں لفظی مجاز دو جگہ جمع ہے، جبکہ تیسری اور چوتھی میں صرف ایک طرف۔ فرق معلوم کرنے کے لیے پہلے لفظ کی دلالت اور پھر فعل کے اسناد کا جائزہ ضروری ہے۔

4. پہلی قسم: دونوں طرف لغوی حقیقت

أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ
موسمِ بہار نے سبزہ اگایا۔

«أَنْبَتَ» اگانے اور نشوونما پیدا ہونے کے معنی میں ہے؛ «الربيع» موسمِ بہار کے معنی میں۔ دونوں الفاظ اپنے معروف لغوی معنوں میں استعمال ہوئے ہیں۔ لیکن اگانے کی نسبت بہار کے ساتھ کی گئی ہے، جبکہ بہار زمان اور سبب کی حیثیت رکھتا ہے، حقیقی خالق کی حیثیت سے نہیں۔

اس مثال سے ایک بنیادی اصول معلوم ہوتا ہے: مجازِ عقلی کے لیے لفظ کا مجازی ہونا شرط نہیں۔ دونوں طرف لغوی حقیقت رہنے کے باوجود حکم کی نسبت مجازی ہو سکتی ہے۔

5. دوسری قسم: دونوں طرف لغوی مجاز

أَحْيَا الْأَرْضَ شَبَابُ الزَّمَانِ
زمانے کی جوانی نے زمین کو زندگی بخش دی۔

یہاں شبابُ الزمان میں زمانے کے لیے جوانی کا لفظ مجازی ہے، کیونکہ زمانہ انسان کی طرح نوجوان نہیں ہوتا۔ دوسری طرف أحيا حقیقی موت کے بعد زندگی لوٹانے کی بجائے زمین میں سبزے اور تازگی کے ظہور کے معنی میں آیا ہے۔

یوں مسند اور مسند الیہ دونوں میں لفظی مجاز موجود ہے۔ اس کے ساتھ نشوونما کو زمانے کی جوانی سے منسوب کیا گیا؛ اس لیے مجازِ عقلی کا پہلو بھی باقی ہے۔

6. «أحيا الأرض» میں احیاء کی دلالت

«أَحْيَا الْأَرْضَ» میں زمین کے متعلق «زندہ کرنا» محض یہ نہیں کہ انسان کی روح زمین میں منتقل ہو گئی۔ مراد زمین کو سرسبزی، تازگی اور پیداوار سے معمور کرنا ہے۔

اس استعمال میں لفظِ احیاء کا حقیقی مفہوم ایک ایسی حالت کی طرف منتقل ہوتا ہے جو زندگی کی علامات سے مشابہ ہے۔ اسی لیے پہلی قسم کے «أنبت» کے مقابلے میں یہاں مسند لفظی طور پر مجازی ہے۔

اس نکتے کو اسناد سے خلط نہ کریں: «أحيا» کے مجازی معنی پہچاننا الگ بات ہے، اور اس احیاء کی نسبت «شباب الزمان» کی طرف ہونے کا تجزیہ الگ۔ دونوں ایک جملے میں جمع ہیں۔

7. تیسری قسم: مسند حقیقت، مسند الیہ مجاز

أَنْبَتَ الْبَقْلَ شَبَابُ الزَّمَانِ
زمانے کی جوانی نے سبزہ اگایا۔

اس مثال میں «أنبت» اپنے معروف معنی میں ہے، لہٰذا مسند لغوی حقیقت ہے۔ لیکن «شباب الزمان» میں جوانی کا وصف زمانے کی حالت کے لیے آیا، اس لیے مسند الیہ لغوی مجاز ہے۔

فعل کی نسبت اس موسم یا اس کے شباب کی طرف ہے جس میں نشوونما رونما ہوتی ہے؛ اس لیے یہاں بھی اسنادِ مجازی موجود ہے۔ پہلی قسم اور تیسری میں فرق صرف مسند الیہ کے لفظی استعمال کا ہے۔

8. چوتھی قسم: مسند مجاز، مسند الیہ حقیقت

أَحْيَا الْأَرْضَ الرَّبِيعُ
موسمِ بہار نے زمین کو زندگی بخشی۔

«أحيا» زمین کی سرسبزی ظاہر کرنے کے لیے حقیقی احیاء سے منتقل ہوا، اس لیے مسند لغوی مجاز ہے۔ «الربيع» موسمِ بہار کے اصل معنی میں ہے، اس لیے مسند الیہ لغوی حقیقت ہے۔

مجازِ عقلی کا محل «أحيا» کی نسبت بہار کی طرف کرنا ہے۔ دوسری اور چوتھی قسم کا فرق یہ ہے کہ دوسری میں مسند الیہ بھی «شباب الزمان» کے ذریعے مجازی ہے، جبکہ چوتھی میں «الربيع» حقیقی معنی میں ہے۔

9. چار مثالوں میں تبدیلی کی جگہ

چاروں عبارتوں کا تقابل کرتے وقت دو سوال مسلسل الگ رہنے چاہییں:
1. مسند کا لفظ «أنبت» ہے یا «أحيا»؟
2. مسند الیہ «الربيع» ہے یا «شباب الزمان»؟

مسند الیہأنبت: حقیقی مسندأحيا: مجازی مسند
الربيع: حقیقتقسم 1قسم 4
شباب الزمان: مجازقسم 3قسم 2

اس طریقے سے دو لفظی فیصلے مل کر چار حالتیں بنا دیتے ہیں۔ اس سے نہ اسنادِ عقلی کی تعریف بدلی اور نہ ہر حالت کے لیے نیا قرینہ ایجاد کرنا پڑا۔

10. چار صورتوں پر حصر کی وجہ

ووجه الانحصار في الأربعة على ما ذهب إليه المصنف ظاهر
ان چار ہی صورتوں میں تقسیم محدود ہونے کی وجہ اس اختیار کردہ تعریف کے مطابق واضح ہے۔

جب دو متعلقہ حصوں میں سے ہر ایک کے لیے صرف دو امکانات ہوں—لغوی حقیقت یا لغوی مجاز—تو ان کے باہمی مجموعے چار بنتے ہیں۔

اس تقسیم میں مسند سے فعل یا معنیِ فعل مقصود ہے۔ اگر بحث کا محل بدل کر ہر قسم کے لغوی مرکبات یا دیگر اسنادی صورتیں شامل کر لی جائیں تو تقسیم کی ترتیب پر الگ بحث پیدا ہو سکتی ہے؛ اس لیے پہلے تعریف کے حدود متعین رکھنا ضروری ہے۔

11. قرآن میں مجازِ عقلی کی کثرت

وهو أي المجاز العقلي في القرآن كثير
اور مجازِ عقلی قرآن میں بکثرت پایا جاتا ہے۔

یہ بیان اس اعتراض کے جواب سے متعلق ہے کہ قرآن میں مجازِ عقلی کا استعمال ماننے سے گویا قرآن کی صداقت پر کوئی اعتراض لازم آئے گا۔ حقیقت یہ ہے کہ اسنادِ مجازی جھوٹی خبر کا نام نہیں؛ یہ عربی زبان میں بامعنی، قرینے کے ساتھ مستعمل ایک بلاغی طریقہ ہے۔

قرآنی مثالوں میں فعل کی نسبت کبھی اسباب، کبھی زمان و مکان اور کبھی کسی حکم پر اثرانداز ہونے والے واسطے کی طرف ہوتی ہے۔ اس نسبت سے اصل فاعل کی نفی لازم نہیں آتی۔

12. ایمان میں اضافے کی نسبت آیات کو

وَإِذَا تُلِيَتْ عَلَيْهِمْ آيَاتُهُ زَادَتْهُمْ إِيمَانًا
اور جب ان کے سامنے اللہ کی آیات تلاوت کی جاتی ہیں تو وہ آیات ان کے ایمان میں اضافہ کرتی ہیں۔ (الأنفال: 2)

«زَادَتْهُمْ» کا اسناد «آيَاتُهُ» کی طرف کیا گیا۔ ایمان کی زیادتی اللہ تعالیٰ کے فعل کے تحت ہوتی ہے، لیکن آیات کی تلاوت اس اضافہ کے ظہور کا سبب اور ذریعہ بنتی ہے۔

یہاں اسنادِ مجازی کی مناسبت واضح ہے: آیات سامع کے دل پر اثر کرنے اور ایمان بڑھنے کا وسیلہ ہیں؛ ان کی طرف فعل منسوب کرنے سے ان کی ہدایت انگیزی ظاہر ہوتی ہے۔

13. فرعون اور ذبحِ اطفال کی نسبت

يُذَبِّحُ أَبْنَاءَهُمْ
وہ ان کے بیٹوں کو ذبح کرتا تھا۔ (القصص: 4)

آیت میں «يُذَبِّحُ» کا اسناد فرعون کی طرف ہے۔ یہ لازم نہیں کہ وہ ہر بچے کو اپنے ہاتھ سے قتل کرتا تھا؛ اس کے اہل کار اور سپاہی اس کے حکم اور اقتدار کے تحت یہ ظلم کرتے تھے۔

جملے میں حکم دینے والے اور سبب بننے والے کی طرف فعل کا اسناد ہے۔ اس سے ظلم کی ذمہ داری فرعون پر ثابت اور اس کا کردار نمایاں ہوتا ہے۔ محض مباشر اور آمر کا فرق سمجھ لینے سے آیت کی قوتِ اظہار بھی واضح ہو جاتی ہے۔

14. شیطان اور لباس اتروانے کی نسبت

يَنْزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا
وہ ان دونوں سے ان کا لباس اترواتا ہے۔ (الأعراف: 27)

اصل واقعے میں حضرت آدمؑ اور حضرت حواؑ سے لباس کے ہٹنے کی صورت پیش آئی۔ اس کے وقوع میں شیطان کا وسوسہ اور ترغیب مؤثر سبب بنے؛ اسی سبب کے لحاظ سے لباس اتروانے کی نسبت شیطان کی طرف کی گئی ہے۔

یہ مثال اسنادِ مجازی میں سبب کے واسطے کو واضح کرتی ہے۔ اس سے یہ قاعدہ نہیں نکلتا کہ ہر سبب کی طرف فعل منسوب کرنا مجاز ہی ہو؛ بلاغی تحلیل میں حقیقتِ فعل، مطلوب اسناد اور قرینہ تینوں دیکھے جاتے ہیں۔

15. «يَوْمًا يَجْعَلُ الْوِلْدَانَ شِيبًا»

فَكَيْفَ تَتَّقُونَ إِنْ كَفَرْتُمْ يَوْمًا يَجْعَلُ الْوِلْدَانَ شِيبًا
اگر تم کفر کرو تو اس دن سے کیسے بچو گے جو بچوں کو بوڑھا کر دے گا؟ (المزمل: 17)

«يَجْعَلُ» کی نسبت «يَوْمًا» سے ہوئی، گویا دن خود بچوں کو بوڑھا کرتا ہے۔ دن اس شدید ہول ناکی اور دہشت کے وقوع کا زمان ہے؛ فعل کو اسی کی طرف منسوب کرنے سے منظر کا رعب نمایاں ہوتا ہے۔

«بچوں کو سفید بالوں والا بنا دینا» بھی شدتِ ہول کی نہایت مؤثر تصویر ہے۔ مجازِ عقلی کی مخصوص جہت اس مثال میں جعل کی نسبت دن کی طرف کرنا ہے، نہ کہ ہر لفظ کی مجازیت کا عمومی دعویٰ۔

16. زمین اور دفینوں کے نکالنے کی نسبت

وَأَخْرَجَتِ الْأَرْضُ أَثْقَالَهَا
اور زمین اپنے بوجھ باہر نکال دے گی۔ (الزلزلة: 2)

«أَخْرَجَتْ» کی نسبت «الأرض» کی طرف ہے، حالاں کہ خارج ہونے کا معاملہ اللہ تعالیٰ کے حکم سے وقوع پذیر ہوتا ہے۔ زمین وہ مکان اور محل ہے جہاں سے یہ دفائن اور بوجھ باہر آئیں گے۔

یہاں زمین کی طرف اسناد سے خروج کی نسبت اس کے محل کے ساتھ مضبوط ہوئی۔ اس مثال کو فرعون والی مثال سے الگ پہچانیے: وہاں نسبت حکم دینے والے سبب کی طرف تھی، یہاں وقوع کے مکان کی طرف ہے۔

17. قرآنی مثالوں میں ملابستوں کا فرق

عبارتجس کی طرف نسبتملابست
زَادَتْهُمْ إِيمَانًاآیاتسبب و ذریعہ
يُذَبِّحُ أَبْنَاءَهُمْفرعونآمر و سبب
يَنْزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَاشیطانوسوسہ کا سبب
يَوْمًا يَجْعَلُ الْوِلْدَانَ شِيبًادنزمان
أَخْرَجَتِ الْأَرْضُ أَثْقَالَهَازمینمکان

ان مثالوں کی ایک مشترک بات فعل کی ملابس کی طرف نسبت ہے۔ لیکن ہر مثال میں ملابست کا نام ایک سا نہیں؛ وجہ معلوم کیے بغیر صرف «مجاز» کہہ دینا مکمل تحلیل نہیں۔

18. خبر کے ساتھ خاص ہونے کا اعتراض

ایک رائے کے مطابق مجازِ عقلی صرف اسنادِ خبری میں واقع ہوگا، کیونکہ خبر میں کسی واقعہ یا نسبت کے اثبات و نفی پر گفتگو ہوتی ہے۔ اسی بنا پر بعض مثالوں کو صرف خبر سے متعلق سمجھا گیا۔

لیکن کتاب میں اس قید پر بحث کر کے واضح کیا گیا کہ فعل کی نسبت انشائی کلام میں بھی اپنے حقیقی محل کے بجائے سبب، زمان یا مکان کی طرف ہو سکتی ہے۔

فرق یہ ہے کہ خبر کی صداقت یا کذب زیرِ بحث آ سکتی ہے، جبکہ امر، نہی اور تمنا اپنی اصل ساخت میں صدق و کذب کے لیے نہیں۔ اس کے باوجود ان کے اندر موجود اسنادی تعلق کا بلاغی تجزیہ ممکن ہے۔

19. انشائی مثال: «يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحًا»

يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحًا
اے ہامان! میرے لیے ایک بلند عمارت بناؤ۔ (غافر: 36)

فرعون کی اس بات میں «ابْنِ» امر کا صیغہ ہے۔ مراد لازماً یہ نہیں کہ ہامان اپنے ہاتھ سے تمام تعمیر کرے؛ وہ تعمیر کرانے کی ذمہ داری اور انتظام سنبھالنے والا ہے، جبکہ عملی کام کرنے والے مزدور اور معمار ہو سکتے ہیں۔

اسی وجہ سے امر کے اندر فعل کا اسناد سبب اور منتظم کی طرف سمجھا جا سکتا ہے۔ اس طرح مجازِ عقلی کو صرف اخبار کے ساتھ خاص کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔

20. انشائی مثالیں: بہار، روزہ اور جد

امر، تمنا یا طلب کے اسلوب میں بھی فعل کو غیرِ حقیقی متعلق کی طرف منسوب کیا جا سکتا ہے۔ کتاب میں اس نوع کی توضیح کے لیے ایسے استعمال زیرِ بحث ہیں جن میں بہار، دن یا کوشش سے متعلق نسبت آتی ہے۔

فَلْيُنْبِتِ الرَّبِيعُ مَا شَاءَ
بہار جتنا چاہے سبزہ اگائے۔

وَلْيَصُمْ نَهَارُهُ
اس کا دن روزہ رکھے۔

وَلْيَجِدَّ جِدُّكَ
تمہاری کوشش پوری سنجیدگی سے جاری رہے۔

ان میں بنیادی نکتہ امر یا طلب کی ساخت کے ساتھ غیرِ حقیقی فاعل کی طرف نسبت ہے۔ بہار زمان ہے، دن روزے کا ظرف اور «جِدّ» کوشش کا معنی؛ ان میں فعل کی حقیقی انجام دہی متعلقہ شخص یا صاحبِ قدرت کی طرف لوٹتی ہے۔

21. تمنا کی مثال: «لَيْتَ النَّهْرَ جَارٍ»

لَيْتَ النَّهْرَ جَارٍ
کاش دریا بہہ رہا ہوتا۔

اس مثال میں «ليت» تمنا کا حرف ہے، اس لیے جملہ خبر نہیں رہا۔ تاہم «نہر کے جاری ہونے» کی نسبت سمجھ میں آتی ہے۔ حقیقتاً جاری ہونے والا پانی ہے، جبکہ نہر اس کے بہنے کی جگہ ہے۔

اسلوبِ تمنا ہونے کے باوجود جریان کا اسناد نہر کی طرف مجازِ عقلی کے لیے موزوں مثال بن جاتا ہے۔ یہاں لفظ «نہر» کو لازماً پانی کا لغوی مجاز قرار دینے کی ضرورت نہیں؛ بحث نسبت کی ہے۔

22. «أَصَلَاتُكَ تَأْمُرُكَ» میں نسبت

أَصَلَاتُكَ تَأْمُرُكَ
کیا تمہاری نماز تمہیں حکم دیتی ہے؟ (هود: 87)

یہ سوال حضرت شعیبؑ کی قوم کی طرف سے آیا۔ نماز کو حکم دینے والا قرار دینا اس اعتبار سے سمجھ میں آتا ہے کہ عبادت کی تعلیم، تقاضے اور دینی ہدایات انسان کو مخصوص طرزِ عمل اختیار کرنے پر آمادہ کرتے ہیں۔

یہاں سوالیہ اسلوب کے باوجود حکم دینے کی نسبت نماز کی طرف قابلِ تحلیل ہے۔ دلالت میں نماز بطورِ سبب یا باعث سامنے آ رہی ہے، نہ کہ انسانی زبان رکھنے والے مستقل آمر کی طرح۔ اس سے غیر خبری جملوں میں مجازی نسبت کی ایک اور واضح مثال ملتی ہے۔

23. حل شدہ مشق: لفظ اور اسناد کا الگ تجزیہ

کسی مثال کو حل کرنے کا قابلِ اعتماد طریقہ یہ ہے:
1. مسند اور مسند الیہ متعین کریں۔
2. دونوں کے الفاظ کی حقیقت یا مجاز الگ طے کریں۔
3. دیکھیں کہ فعل کی نسبت اپنے حقیقی محل سے ہٹی ہے یا نہیں۔
4. نسبت کی ملابست اور قرینے کی نشاندہی کریں۔

آزمائش: أَحْيَا الْأَرْضَ الرَّبِيعُ
مسند «أحيا» مجاز، مسند الیہ «الربيع» حقیقت، جبکہ احیاء کا اسناد موسم کے واسطے سے ہوا؛ اس لیے قسم 4 ہے۔

آزمائش: أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ
دونوں لفظی حقیقت ہیں، لیکن نسبت بہار کی طرف مجازی ہے؛ اس لیے قسم 1 ہے۔

24. اہم غلط فہمیوں کی اصلاح

غلط فہمی 1: «دونوں طرف حقیقت» ہونے سے اسناد بھی حقیقی ہوگا۔ درست نہیں؛ «أنبت الربيع البقل» اس کی صریح مثال ہے۔

غلط فہمی 2: قرآن میں مجازِ عقلی ماننے سے خبر جھوٹی ہو جاتی ہے۔ درست نہیں؛ سبب یا محل کی طرف قرینے کے ساتھ نسبت فصیح اظہار کا معروف طریقہ ہے۔

غلط فہمی 3: صرف خبری جملے میں مجازِ عقلی ہوتا ہے۔ کتاب امر، تمنا اور سوال کی مثالوں سے واضح کرتی ہے کہ انشاء کے اندر بھی اسنادی تعلق دیکھا جا سکتا ہے۔

غلط فہمی 4: ہر مجاز میں ایک ہی قسم کی ملابست ہے۔ درست نہیں؛ قرآنی شواہد میں سبب، زمان اور مکان الگ الگ سامنے آئے۔

25. سبق کا حاصل اور اگلی بحث

اقسامِ مجازِ عقلی چار ہیں: دونوں طرف حقیقت، دونوں طرف مجاز، مسند حقیقت و مسند الیہ مجاز، اور مسند مجاز و مسند الیہ حقیقت۔ یہ تقسیم لفظوں کی دلالت کے اعتبار سے ہے، جبکہ تمام مثالوں میں اسناد کا مجازی ہونا الگ حیثیت سے ثابت ہوتا ہے۔

قرآنی مثالوں میں ایمان کا بڑھنا آیات کی طرف، ذبح فرعون کی طرف، لباس اتروانا شیطان کی طرف، ہول ناک اثر دن کی طرف اور دفائن کا نکلنا زمین کی طرف منسوب ہوا۔ ہر مقام پر مخصوص ملابست پہچاننا ضروری ہے۔

پھر معلوم ہوا کہ خبر و انشاء کا فرق مجازِ عقلی کی گنجائش ختم نہیں کرتا۔ آئندہ سبق میں یہ دیکھا جائے گا کہ وجوه القرينة للمجاز العقلي کے تحت قرینہ اصل اسناد کے ارادے سے کیسے صارف بنتا ہے۔