جھوٹ کے قرائن جمع کرنے کے بعد روایت کے موضوع ہونے کا حکم بعض اوقات ظنِ غالب پر قائم ہوتا ہے، نہ کہ ہر حالت میں قطعی و ناقابلِ احتمال علم پر۔ راوی کے اپنے اقرار کے باوجود منطقی طور پر یہ امکان باقی رہتا ہے کہ وہ اقرار میں جھوٹ بول رہا ہو؛ تاہم معتبر قرائن کی وجہ سے اس کے وضع کا حکم عملاً برقرار رہ سکتا ہے۔
«وَالْحُكْمُ عَلَيْهِ بِالْوَضْعِ إِنَّمَا هُوَ بِطَرِيقِ الظَّنِّ الْغَالِبِ لَا بِالْقَطْعِ»
اسے موضوع قرار دینے کا فیصلہ عموماً غالب گمان کی بنیاد پر ہوتا ہے، ہر صورت قطعی علم پر نہیں۔
مثال: کسی شخص نے اعتراف کیا کہ اس نے ایک متن گھڑا ہے۔ یہ بہت قوی شہادت ہے؛ لیکن محقق کا طرزِ استدلال ظنِ غالب اور منطقی قطع کے فرق کو ملحوظ رکھتا ہے۔