فَإِنْ قَالَ: قُلْتُهُ لِأَنِّي وَجَدْتُ رُوَاةَ الْأَخْبَارِ قَدِيمًا وَحَدِيثًا يَرْوِي أَحَدُهُمْ عَنِ الْآخَرِ الْحَدِيثَ وَلَمَّا يُعَايِنْهُ وَلَا سَمِعَ مِنْهُ شَيْئًا قَطُّ، فَلَمَّا رَأَيْتُهُمُ اسْتَجَازُوا رِوَايَةَ الْحَدِيثِ بَيْنَهُمْ هَكَذَا عَلَى الْإِرْسَالِ مِنْ غَيْرِ سَمَاعٍ، وَالْمُرْسَلُ مِنَ الرِّوَايَاتِ فِي أَصْلِ قَوْلِنَا وَقَوْلِ أَهْلِ الْعِلْمِ بِالْأَخْبَارِ لَيْسَ بِحُجَّةٍ،
ترجمہ: اگر وہ کہے: قدیم و جدید راویوں میں ایسا پایا گیا کہ ایک نے دوسرے سے روایت کی حالانکہ نہ اسے دیکھا تھا نہ اس سے کبھی کوئی چیز سنی تھی؛ پس وہ بلا سماع ارسال کے ساتھ روایت کرتے رہے۔ اور ہمارے بنیادی قول اور علمِ اخبار کے ماہرین کے نزدیک مرسل حجت نہیں۔
اس اقتباس میں امام مسلم **مخالف کا استدلال** نقل کرتے ہیں؛ اسے امام مسلم کی طرف سے تمام فقہاء کے اجماع کا بیان نہ سمجھا جائے۔ یہاں ارسال عمومی معنی میں ایسا واسطہ چھوڑ دینا ہے جو سماع کو منقطع بنائے؛ بعد کی خاص اصطلاح میں مرسلِ تابعی تابعی کی براہِ راست نبی ﷺ سے روایت ہے۔ دونوں دائرے مکمل طور پر یکساں نہیں۔
امام نوویؒ کے بیان کے مطابق محدثین کے معروف موقف اور امام شافعیؒ و بعض فقہاء کے نزدیک ایسی مرسل روایت فی نفسہٖ مستقل حجت نہیں: حذف شدہ واسطے کا حال معلوم نہیں۔ بالمقابل امام مالکؒ، امام ابو حنیفہؒ، امام احمدؒ اور بہت سے فقہاء سے مرسل سے استدلال کی اجازت منقول ہے؛ ان کے اصول و شرائط کی تفصیل الگ ہے، اس لیے یہ **بلا قید ہر مرسل** کی صحت کا حکم نہیں۔ اس اختلاف کا محل مرسل کی اصولی حجیت ہے، جبکہ زیرِ بحث مخالف معنعن میں بلا ثبوتِ لقاء ارسال کے احتمال کو بنیاد بناتا ہے۔