احْتَجْتُ لِمَا وَصَفْتُ مِنَ الْعِلَّةِ إِلَى الْبَحْثِ عَنْ سَمَاعِ رَاوِي كُلِّ خَبَرٍ عَنْ رَاوِيهِ، فَإِذَا أَنَا هَجَمْتُ عَلَى سَمَاعِهِ مِنْهُ لِأَدْنَى شَيْءٍ ثَبَتَ عِنْدِي بِذَلِكَ جَمِيعُ مَا يَرْوِي عَنْهُ بَعْدُ، فَإِنْ عَزَبَ عَنِّي مَعْرِفَةُ ذَلِكَ أَوْقَفْتُ الْخَبَرَ، وَلَمْ يَكُنْ عِنْدِي مَوْضِعَ حُجَّةٍ لِإِمْكَانِ الْإِرْسَالِ فِيهِ.
ترجمہ: اسی علت کی بنا پر، مخالف کہتا ہے، مجھے ہر خبر کے راوی کا اپنے شیخ سے سماع تلاش کرنا پڑا۔ اگر اس سے کسی معمولی مقدار کا سماع مل گیا تو اس کے بعد اس شیخ سے اس کی تمام روایات ثابت مان لوں گا؛ اور اگر اس کا علم مجھ سے اوجھل ہو تو خبر کو روک دوں گا، کیونکہ اس میں ارسال ممکن ہے۔
اس قول کی داخلی بنیاد یہ ہے کہ ایک جگہ سماع کا ثبوت بعد کی غیر صریح روایات کے لیے کافی سمجھا جاتا ہے، لیکن محض عدمِ اطلاع کی صورت میں قبولیت روک دی جاتی ہے۔ امام مسلم آگے اسی معیار کی یکسانیت پر سوال اٹھاتے ہیں۔
لغوی نکتہ: «عَزَبَ عَنِّي» یعنی میرے علم سے اوجھل ہوگیا؛ مضارع «يَعْزُبُ / يَعْزِبُ» دونوں منقول ہیں۔ «أَوْقَفْتُ الْخَبَرَ» میں «أَوْقَفْتُ» قدیم مگر کم استعمال شدہ لغت ہے؛ «وَقَفْتُ» زیادہ مشہور ہے۔ «لِإِمْكَانِ الْإِرْسَالِ» میں لام علت بتا رہی ہے، یقینِ انقطاع نہیں۔