تناقض کی تعریف، شرائط اور قضایا میں اس کا اطلاق

1. تناقض کی بحث کیوں ضروری ہے؟

پچھلے اسباق میں قضیہ حملیہ، قضیہ شرطیہ اور ان کی اقسام پڑھی گئیں۔ اب یہ سمجھنا ضروری ہے کہ دو قضیوں میں ایسا اختلاف کب ہوتا ہے کہ ایک لازماً سچا اور دوسرا لازماً جھوٹا ہو۔ منطق میں اس تعلق کو تناقض کہتے ہیں۔

«زید کھڑا ہے» اور «زید کھڑا نہیں ہے» سننے میں ایک دوسرے کی نفی معلوم ہوتے ہیں۔ لیکن اگر پہلی بات صبح اور دوسری شام کے بارے میں ہو تو دونوں درست بھی ہو سکتی ہیں۔ لہٰذا صرف «ہے» اور «نہیں ہے» دیکھ کر تناقض کا حکم نہیں لگایا جا سکتا۔

اس سبق میں پہلے تناقض کی حقیقت، پھر اس کی شرطیں، اور آخر میں محصورہ، موجهہ اور شرطیہ قضیوں میں اس کا درست استعمال واضح ہوگا۔

2. تناقض کی اصل تعریف

«التناقض هو اختلاف القضيتين بالإيجاب والسلب بحيث يقتضي لذاته صدق إحداهما كذب الأخرى أو بالعكس»
تناقض دو قضیوں کا ایجاب اور سلب میں ایسا اختلاف ہے جس سے بذاتِ خود لازم آئے کہ ایک سچا ہو تو دوسرا جھوٹا ہو، یا ایک جھوٹا ہو تو دوسرا سچا ہو۔

اختلاف بالإيجاب والسلب کا مطلب یہ ہے کہ ایک ہی متعلقہ نسبت کو ایک قضیہ ثابت کرے اور دوسرا اسی نسبت کی نفی کرے۔ لذاته بتاتا ہے کہ یہ نتیجہ خود ان دونوں قضیوں کی ساخت و نسبت سے نکلے، کسی اتفاقی خارجی واقعے سے نہیں۔

کتابی مثال:
«زيد قائم، وزيد ليس بقائم»
زید کھڑا ہے، اور زید کھڑا نہیں ہے۔

اگر دونوں میں زید، کھڑے ہونے کا مفہوم اور باقی تمام متعلقہ حالات یکساں ہوں تو دونوں نہ اکٹھے سچے ہوں گے نہ اکٹھے جھوٹے۔

3. تناقض اور محض تضاد میں فرق

«یہ چیز سفید ہے» اور «یہ چیز سیاہ ہے» ایک ہی وقت اور پہلو سے دونوں سچی نہیں ہو سکتیں، مگر دونوں جھوٹی ہو سکتی ہیں، کیونکہ وہ چیز سرخ بھی ہو سکتی ہے۔ اسے تناقض کی تعریف پر پورا نہیں کہا جائے گا۔

اس کے مقابلے میں «یہ چیز سفید ہے» اور «یہ چیز سفید نہیں ہے» میں سلب بالکل اسی وصف کا ہے جسے پہلے قضیے نے ثابت کیا تھا۔ باقی شرائط یکساں ہونے پر ان میں ایک لازماً صادق اور دوسرا کاذب ہوگا۔

فرق: متضاد اوصاف میں اکٹھے غلط ہونے کی گنجائش ہو سکتی ہے؛ عین ایجاب اور عین سلب میں ایسی گنجائش نہیں۔ یہ توضیح تناقض کی تعریف کو سمجھنے کے لیے ہے۔

4. تناقض کی آٹھ وحدتیں

«وشرط لتحقق التناقض بين القضيتين المخصوصتين وحدات ثمانية»
دو معین قضیوں میں تناقض ثابت ہونے کے لیے آٹھ چیزوں کا ایک ہونا شرط ہے۔

یہ آٹھ وحدتیں ہیں:
1. وحدتِ موضوع
2. وحدتِ محمول
3. وحدتِ مکان
4. وحدتِ زمان
5. وحدتِ قوّت و فعل
6. وحدتِ شرط
7. وحدتِ جزء و کل
8. وحدتِ اضافت

یہ صرف ناموں کی فہرست نہیں۔ ہر شرط کا مقصد یہ طے کرنا ہے کہ دونوں قضیے عین ایک ہی بات کے اثبات و انکار پر قائم ہیں یا نہیں۔ اگلی مثالوں میں ہر وحدت الگ واضح ہوگی۔

5. وحدتِ موضوع

«زيد قائم، وعمرو ليس بقائم»
زید کھڑا ہے، اور عمرو کھڑا نہیں ہے۔

یہ دونوں قضیے متناقض نہیں، کیونکہ پہلے قضیے کا موضوع زید ہے جبکہ دوسرے کا موضوع عمرو۔ ممکن ہے زید کھڑا ہو اور عمرو بیٹھا ہو؛ دونوں باتیں ایک ساتھ درست ہوں گی۔

اس کے مقابلے میں:
«زید کھڑا ہے»
«زید کھڑا نہیں ہے»

یہاں موضوع ایک ہے۔ لیکن محض موضوع کی وحدت بھی کافی نہیں؛ زمانہ، مقام اور باقی معتبر قیود بھی ایک ہونی چاہییں۔ اسی لیے تناقض کو ایک لفظ کی نفی نہیں بلکہ پورے حکم کی عین نفی سمجھنا چاہیے۔

6. وحدتِ محمول

«زيد قاعد، وزيد ليس بقائم»
زید بیٹھا ہوا ہے، اور زید کھڑا نہیں ہے۔

یہاں دونوں قضیوں میں موضوع زید ہے، لیکن ایک میں بیٹھے ہونے کا اثبات ہے اور دوسرے میں کھڑے ہونے کی نفی۔ دونوں باتیں اکٹھی درست ہو سکتی ہیں؛ لہٰذا یہ متناقض نہیں۔

اگر پہلا قضیہ «زید بیٹھا ہے» ہو تو اس کا عین نقیض «زید بیٹھا نہیں ہے» ہوگا، نہ کہ «زید کھڑا نہیں ہے»۔

اصول یہ ہے کہ جس محمول کا اثبات ہوا ہو اسی محمول کا سلب ہو؛ محمول بدل جائے تو دعوے کا موضوعِ حکم ہی بدل جاتا ہے۔

7. وحدتِ مکان

«زيد موجود أي في الدار، وزيد ليس بموجود أي في السوق»
زید گھر میں موجود ہے، اور زید بازار میں موجود نہیں ہے۔

یہاں زید ایک ہی شخص ہے اور وجود و عدمِ وجود کی بات بھی موجود ہے؛ لیکن پہلی نسبت گھر کی طرف ہے اور دوسری بازار کی طرف۔ ممکن ہے دونوں قضیے اکٹھے درست ہوں۔

اگر پہلا جملہ «زید گھر میں ہے» ہو تو اس کا نقیض «زید گھر میں نہیں ہے» ہوگا، بشرطیکہ باقی شرائط بھی ایک ہوں۔

مکان کی تبدیلی سے حکم کے متعلق مقام بدل گیا؛ اس لیے محض ایجاب و سلب تناقض قائم نہیں کر سکتا۔

8. وحدتِ زمان

کتاب ایک مثال میں زید کے رات اور دن کی حالت کا فرق بیان کرتی ہے:
«زید رات کو سوتا ہے»
«زید دن کو نہیں سوتا»

یہ دونوں باتیں سچی ہو سکتی ہیں، کیونکہ نیند کی نسبت مختلف زمانوں سے ہے۔ ایک ہی شخص کا رات میں سونا اور دن میں بیدار رہنا بالکل ممکن ہے۔

درست نقیض کے لیے زمانے کو بھی یکساں رکھنا ہوگا:
«زید اس وقت سو رہا ہے»
«زید اس وقت سو نہیں رہا»

زمانہ حکم کا حصہ بن جائے تو اسے تبدیل کرنے سے حکم بدل جاتا ہے۔ یہی وحدتِ زمان کی ضرورت ہے۔

9. وحدتِ قوّت و فعل

کتاب کی مثال میں شراب کا نشہ پیدا کرنے کی قوّت اور اس کا بالفعل نشہ پیدا کرنا الگ باتیں ہیں۔ کسی شے میں تاثیر کی استعداد ہونا لازم نہیں کرتا کہ وہ تاثیر اسی وقت ظاہر بھی ہو۔

مثلاً:
«اس بیج میں درخت بننے کی صلاحیت ہے» — یہ قوّت کا حکم ہے۔
«یہ بیج اس وقت بالفعل درخت ہے» — یہ فعل کا حکم ہے۔

پہلی بات سچ اور دوسری جھوٹ ہو سکتی ہے، لیکن وہ ایک ہی محمول کی عین نفی نہیں کر رہیں۔

تناقض کے لیے قوّت کے مقابل قوّت یا فعل کے مقابل فعل رکھیں۔ «بیج میں درخت بننے کی صلاحیت ہے» کا نقیض «اس بیج میں درخت بننے کی صلاحیت نہیں ہے» ہے۔

10. وحدتِ شرط

کتابی مثال میں لکھنے والے شخص کی انگلیوں کی حرکت کو دو مختلف شرطوں کے ساتھ بیان کیا گیا: ایک لکھنے کی حالت کے ساتھ، دوسری لکھنے کی حالت نہ ہونے کے ساتھ۔

«زید لکھتے وقت انگلیاں ہلاتا ہے» اور «زید لکھنا بند ہونے پر انگلیاں نہیں ہلاتا» دونوں درست ہو سکتے ہیں؛ ان کے درمیان تناقض نہیں کیونکہ شرط مختلف ہے۔

درست مقابلہ یوں ہوگا:
«جب زید لکھ رہا ہو تو اس کی انگلیاں حرکت کرتی ہیں»
«جب زید لکھ رہا ہو تو اس کی انگلیاں حرکت نہیں کرتیں»

ان دونوں میں شرط ایک ہے، لہٰذا اگر موضوع، وقت اور باقی جہات بھی متحد ہوں تو ایجاب و سلب عین ایک حکم پر وارد ہوئے ہیں۔

11. وحدتِ جزء و کل

ایک جسم کے متعلق پورے جسم کا حکم اور اس کے کسی خاص حصے کا حکم الگ ہو سکتا ہے۔ کتاب سیاہ جسم اور اس کے دانتوں کی مثال کے ذریعے یہی فرق سمجھاتی ہے۔

مثلاً:
«اس جانور کے جسم کا غالب حصہ سیاہ ہے»
«اس جانور کے دانت سیاہ نہیں ہیں»

ان عبارتوں میں کل جسم اور ایک جزو کے احکام ملائے گئے ہیں۔ یہ دونوں قضیے اکٹھے درست ہو سکتے ہیں، کیونکہ جسم کے غالب حصے کا سیاہ ہونا دانتوں کے سیاہ ہونے کو لازم نہیں کرتا۔ اگر پہلے قضیے میں پورے جسم کے ہر حصے کی صراحت کر دی جائے تو پھر معاملہ مختلف ہوگا۔

اس لیے تناقض سے پہلے تعین ضروری ہے کہ دونوں میں سیاہی کس حصے یا کس مجموعے کی طرف منسوب ہے۔

12. وحدتِ اضافت

«زيد أب أي لبكر، وزيد ليس بأب أي لخالد»
زید بکر کا باپ ہے، اور زید خالد کا باپ نہیں ہے۔

یہ دونوں قضیے اکٹھے سچ ہو سکتے ہیں۔ باپ ہونا ایک اضافی نسبت ہے؛ اس کی حقیقت میں یہ بھی شامل ہے کہ کس کا باپ ہونا مراد ہے۔ پہلی نسبت بکر کے ساتھ ہے اور دوسری خالد کے ساتھ۔

درست متناقض جوڑا:
«زید بکر کا باپ ہے»
«زید بکر کا باپ نہیں ہے»

اب متعلقِ نسبت دونوں طرف یکساں ہے۔ لہٰذا تناقض ثابت کرنے کے لیے نہ صرف نسبت کا نام بلکہ اس کا دوسرا طرف بھی ایک ہونا ضروری ہے۔

13. آٹھ وحدتوں سے قضیوں کی جانچ

دو جملوں کا متناقض ہونا طے کرنے کے لیے پہلے انہیں پورے معنی کے ساتھ لکھیے، پھر ترتیب سے دیکھیے کہ کن چیزوں میں فرق آیا ہے۔

چیک لسٹ:
موضوع ایک؟ محمول ایک؟
مکان ایک؟ زمان ایک؟
قوّت یا فعل کی حیثیت ایک؟ شرط ایک؟
جزء یا کل کی تعیین ایک؟ اضافت کا متعلق ایک؟

اگر ان میں کوئی متعلقہ قید مختلف ہو تو ظاہری نفی عین اسی حکم کا سلب نہیں رہے گی۔

مثال: «علی لاہور میں پیر کو حاضر تھا» اور «علی کراچی میں منگل کو حاضر نہیں تھا» میں الفاظِ ایجاب و سلب موجود ہیں، مگر مکان اور زمان دونوں مختلف ہیں؛ لہٰذا تناقض ثابت نہیں ہوا۔

14. آٹھ وحدتیں یا دو بنیادی وحدتیں؟

کتاب کے حاشیے میں ایک اہم تحقیق ہے: بعض اہلِ منطق آٹھ وحدتوں کو بنیادی طور پر موضوع اور محمول کی وحدت کی طرف لوٹاتے ہیں۔ ان کے نزدیک وقت، جگہ، شرط یا متعلقِ اضافت کبھی مکمل موضوع یا مکمل محمول کی تعیین میں داخل ہوتے ہیں۔

مثلاً «زید اس وقت گھر میں ہے» اور «زید اس وقت گھر میں نہیں ہے» میں اس وقت گھر میں ہونا مکمل محمول مانیں تو اس محمول کے اندر زمان و مکان پہلے سے شامل ہیں۔

اس تعبیر کا یہ مطلب نہیں کہ وقت یا جگہ غیر اہم ہو گئے۔ معنی وہی رہے: دونوں قضیوں میں عین ایک متعین نسبت کی اثباتاً اور نفیاً بات ہونی چاہیے۔ اختلاف صرف شرائط کی منطقی تنظیم میں ہے۔

15. محصورہ قضیوں میں کمیت کا اختلاف

«لا بد في التناقض في المحصورتين من كون القضيتين مختلفتين في الكم»
دو محصورہ قضیوں میں تناقض کے لیے ان کی کمیت کا مختلف ہونا بھی ضروری ہے۔

محصورہ میں «ہر»، «کوئی نہیں»، «بعض» اور «بعض نہیں» سے موضوع کے افراد کی مقدار متعین ہوتی ہے۔ اگر صرف موجبہ کو سالبہ کر دیا جائے لیکن کلیت و جزئیت کا صحیح تبادلہ نہ ہو تو دونوں قضیوں کا ایک سچا اور دوسرا جھوٹا ہونا لازم نہیں آتا۔

قاعدہ:
موجبہ کلیہ ↔ سالبہ جزئیہ
سالبہ کلیہ ↔ موجبہ جزئیہ

ان جوڑوں میں کمیت بھی بدلی اور کیفیت بھی؛ اسی لیے دونوں طرف سے صدق و کذب کی ضمانت پیدا ہوتی ہے۔

16. موجبہ کلیہ کا نقیض

کتابی قضیہ:
«كل حيوان إنسان»
ہر حیوان انسان ہے۔

اس کا صحیح نقیض:
«بعض الحيوان ليس بإنسان»
بعض حیوان انسان نہیں ہیں۔

اگر «ہر حیوان انسان ہے» سچ ہو تو کوئی حیوان اس حکم سے باہر نہیں ہو سکتا، اس لیے «بعض حیوان انسان نہیں» جھوٹ ہوگا۔ اور اگر کلیہ جھوٹ ہو تو کم از کم ایک مخالف فرد ملے گا؛ یوں جزئی سالبہ سچ ہو جائے گی۔

صرف «کوئی حیوان انسان نہیں» کہنا درست نقیض نہیں؛ یہ سالبہ کلیہ ہے، جو اصل کلیہ کے مقابل مختلف درجے کا حکم بیان کرتی ہے۔

17. سالبہ کلیہ کا نقیض

کتابی قضیہ:
«لا شيء من الحيوان بإنسان»
کوئی حیوان انسان نہیں ہے۔

اس کا صحیح نقیض:
«بعض الحيوان إنسان»
بعض حیوان انسان ہیں۔

«کوئی بھی نہیں» کا بطلان ثابت کرنے کے لیے صرف ایک موافق فرد کافی ہے۔ اس لیے کلی سلب کا نقیض جزئی ایجاب ہے۔

یاد رہے:
«ہر حیوان انسان ہے» اور «کوئی حیوان انسان نہیں» میں محض ایجاب و سلب کا فرق تو ہے، مگر دونوں کلی ہیں۔ اصل تناقض کے لیے یہاں سالبہ کلیہ کے مقابل موجبہ جزئیہ درکار ہے۔

18. دو کلی یا دو جزئی کیوں کافی نہیں؟

کتابی مثال میں:
«ہر حیوان انسان ہے» — جھوٹ۔
«کوئی حیوان انسان نہیں» — یہ بھی جھوٹ، کیونکہ کچھ حیوان انسان ہیں۔

یہ دونوں کلی قضیے ایک ساتھ جھوٹے ہیں، لہٰذا متناقض نہیں۔

اسی طرح:
«بعض حیوان انسان ہیں» — سچ۔
«بعض حیوان انسان نہیں» — یہ بھی سچ۔

یہ دو جزئی قضیے ایک ساتھ سچے ہیں، لہٰذا متناقض نہیں۔

اس بحث سے کمیت اور کیفیت دونوں بدلنے کی ضرورت بالکل واضح ہوتی ہے: کلی موجبہ کے مقابل جزئی سالبہ، اور کلی سالبہ کے مقابل جزئی موجبہ رکھی جاتی ہے۔

19. شخصیہ اور محصورہ کا الگ معیار

«یہ کتاب نئی ہے» اور «یہ کتاب نئی نہیں ہے» میں موضوع ایک معین فرد ہے۔ یہاں نہ «ہر» کا سور ہے نہ «بعض» کا؛ لہٰذا دونوں کے تناقض کے لیے اصل توجہ ایک ہی معین موضوع اور اسی وصف پر رہتی ہے۔

اس کے برخلاف «ہر کتاب نئی ہے» میں موضوع ایک کلی مفہوم کے افراد کے ساتھ آیا ہے؛ اس کی نفی «بعض کتابیں نئی نہیں ہیں» سے ہوگی۔

پس ایک ہی قسم کے الفاظ استعمال ہونے کے باوجود قضیہ شخصیہ اور قضیہ محصورہ کی نفی کا طریقہ ایک جیسا نہیں:
شخصیہ — ایک متعین موضوع پر ایجاب و سلب۔
محصورہ — موضوع کی کمیت کا مناسب تبادلہ بھی لازم۔

20. موجهہ قضیوں میں جہت کا اعتبار

کتاب اس مقام پر تصریح کرتی ہے کہ قضایا موجهہ میں تناقض کے لیے جہت کے مناسب اختلاف کو بھی ملحوظ رکھنا ضروری ہے۔ کیونکہ «ضرور»، «ممکن» اور «ہمیشہ» ایک ہی دعوے پر مختلف قوت کے ساتھ حکم لگاتے ہیں۔

مثلاً:
«ہر انسان لازماً لکھنے والا ہے»
«کوئی انسان لازماً لکھنے والا نہیں»

یہ صرف ایک ہی جہت کے ساتھ ایجاب و سلب دکھاتے ہیں، مگر دونوں کا جھوٹا ہونا ممکن ہے؛ اس لیے محض ان شکلوں سے تناقض ثابت نہیں ہوتا۔

موجهہ میں صحیح نقیض کے لیے یہ دیکھنا ہوتا ہے کہ نفْی پوری جہت دار نسبت پر کس طرح وارد ہوگی۔

21. ضرورت کی نفی اور امکان

کتاب میں موجّہات کے تناقض کا ایک بنیادی جوڑا ہے:
الضرورية ↔ الممكنة العامة
ضروریہ کے مقابل ممکنہ عامہ کی مناسب صورت آتی ہے۔

مثال:
«ہر انسان کا لازماً لکھنے والا ہونا» — اس میں لکھنے کی ضرورت کا دعویٰ ہے۔
«بعض انسان کا لکھنے والا نہ ہونا ممکن ہے» — یہ اس ضرورت کی نفی کے لیے متعلقہ امکان کو واضح کرتا ہے۔

اگر ایک وصف کا موضوع پر ہونا لازمی نہ ہو تو متعلقہ مخالف صورت ممکن ہوتی ہے؛ لیکن «لازم نہیں» کا مطلب یہ نہیں کہ وہ وصف بالفعل ہر فرد سے غائب بھی ہو۔

ضرورت کی نفی کو واقع ہونے کی نفی کے ساتھ خلط نہ کریں۔

22. موجهات کے جوڑوں کا اجمالی نقشہ

اس حصے میں منطق کے مقررہ موجّہاتی جوڑوں کا خلاصہ یوں ہے:
ضروریہ ↔ ممکنہ عامہ
دائمہ ↔ مطلقہ عامہ
مشروطہ عامہ ↔ حینیہ ممکنہ
عرفیہ عامہ ↔ حینیہ مطلقہ

یہ محض ناموں کو ایک دوسرے سے بدل دینے کا قاعدہ نہیں؛ ہر جوڑے میں موجبہ/سالبہ، کلیہ/جزئیہ اور جہت کے دائرے کو مناسب طور پر ملحوظ رکھنا ہوگا۔

ہر قضیہ کا صحیح نقیض بناتے وقت مکمل مفہوم کو دیکھیں کہ اصل دعویٰ کس حالت میں جھوٹا ہوگا؛ اسی سے نقیض کا راستہ متعین ہوتا ہے۔

23. مرکب موجهہ کا نقیض سمجھنے کا اصول

حاشیے میں مرکب موجّہات کے بارے میں یہ اصول بیان ہوا کہ مرکب قضیہ کے مختلف اجزاء ہوتے ہیں؛ اس کے رد کے لیے مناسب جزوی نقیضوں کی ترکیب اور ان کا باہمی تعلق سمجھنا پڑتا ہے۔

مثلاً جب کوئی دعویٰ دو شرطیں اکٹھی مانگے — «یہ وصف لازماً بھی ہے اور ہمیشہ بھی ہے» — تو اس پورے دعوے کی نفی کے لیے دونوں شرطوں کا بیک وقت ٹوٹنا ضروری نہیں؛ ایک لازمی جز کا نہ پایا جانا مجموعی دعوے کو جھوٹا کر دیتا ہے۔

یہاں اصل مقصد قضیے کے مجموعی اثبات یا مجموعی سلب کو درست سمجھنا ہے، نہ کہ الفاظ کے ہر ٹکڑے میں یکساں «نہیں» بڑھا دینا۔

24. شرطیات میں تناقض کی بنیادی شرط

«ويشترط في أخذ تناقض الشرطيات الاتفاق في الجنس والنوع، والمخالفة في الكيف»
شرطیہ قضیوں کا نقیض بناتے وقت جنس اور نوع کا ایک ہونا، اور کیفیت میں اختلاف ہونا شرط ہے۔

جنس کی موافقت: متصلہ کے مقابل اسی نسبت والی متصلہ، اور منفصلہ کے مقابل اسی نوع کی منفصلہ ہو۔
نوع کی موافقت: مثلاً متصلہ لزومیہ میں جو لزومی نسبت مراد ہو، اس ہی کا حکم نفی میں آئے؛ اتفاقیہ کا مضمون بلا وجہ اس کی جگہ نہ رکھیں۔
کیفیت کا اختلاف: ایک طرف ایجاب ہو اور دوسری میں اسی حکم کا سلب۔

شرطیہ کا صرف ایک جز جھٹلا دینا ہمیشہ پورے شرطیہ کی عین نفی نہیں بنتا۔

25. متصلہ شرطیہ کا درست سلب

فرض کیجیے:
«جب بھی آگ درست طور پر جلتی ہو، حرارت پائی جاتی ہے»۔

اس مجموعی متصلہ کا عین سلب ہوگا:
«یہ درست نہیں کہ ہر ایسی صورت میں، جب آگ درست طور پر جلتی ہو، حرارت ضرور پائی جاتی ہو»۔

یہاں سلب مقدم کی صداقت یا تالی کی مستقل صداقت پر نہیں، بلکہ ان کے درمیان بیان کردہ عمومی لزوم پر آیا ہے۔

اگر کوئی صرف کہے «آگ نہیں جل رہی»، تو یہ اس لزومیہ شرطیہ کی نفی نہیں۔ شرطیہ کی صداقت اور اس وقت مقدم کے بالفعل پائے جانے میں فرق ہے۔

26. منفصلہ شرطیہ کا درست سلب

مثلاً ایک معین صحیح عدد کے بارے میں قضیہ بنائیے:
«یہ عدد یا جفت ہے یا طاق ہے»۔

اس منفصلہ کے مجموعی حکم کی نفی یوں بیان کی جائے گی:
«یہ درست نہیں کہ اس عدد کے لیے اس مخصوص تقسیم میں ایک ہی متبادل صادق ہو»۔

اس کا مطلب یہ نہیں کہ «یہ عدد جفت نہیں» اکیلا ہی پورے منفصلہ کا نقیض ہے؛ کسی عدد کا جفت نہ ہونا تو اس کے طاق ہونے کے ساتھ اصل منفصلہ کو سچ رکھ سکتا ہے۔

منفصلہ کی حقیقیہ، مانعۃ الجمع یا مانعۃ الخلو ہونے کے مطابق متعلقہ اختلاف و جمع کا پورا حکم سامنے رکھنا پڑتا ہے۔

27. شرطیہ میں کمیت اور کیف کا جائزہ

شرطیہ متصلہ میں «ہمیشہ»، «کبھی» اور ان کی نفی سے حکم کے مواقع کی مقدار ظاہر ہوتی ہے۔ اسی لیے «ہر بار ایسا ہوتا ہے» کی نفی عموماً «کم از کم کسی ایک موقع پر ایسا نہیں ہوتا» بنتی ہے، نہ کہ لازماً «کبھی بھی ایسا نہیں ہوتا»۔

مثال:
«جب بھی بارش ہوتی ہے، زمین گیلی ہوتی ہے»۔
«کسی ایک بار بارش ہونے کے باوجود زمین گیلی نہیں ہوئی»۔

دوسری بات پہلی عمومی نسبت کو رد کرتی ہے۔

اس میں ایک ہی شرطی نسبت، مختلف کمیت، اور ایجاب و سلب کا صحیح اختلاف جمع ہیں۔ اس طرح محصورہ کے اصول کو شرطیہ پر مناسب طور پر نافذ کیا جاتا ہے۔

28. حل شدہ سوالات: نقیض درست بنائیے

درجِ ذیل مثالوں میں پہلے اصل حکم متعین کیجیے، پھر اس کا عین نقیض بنائیے۔

1. «ہر طالب علم حاضر ہے» — نقیض: «بعض طالب علم حاضر نہیں ہیں»۔ ایک غیر حاضر فرد پوری کلیہ کو غلط کر دے گا۔
2. «کوئی پرندہ پرواز نہیں کرتا» — نقیض: «بعض پرندے پرواز کرتے ہیں»۔ ایک اڑنے والا پرندہ کافی ہے۔
3. «زید آج گھر میں ہے» — نقیض: «زید آج گھر میں نہیں ہے»، بشرطیکہ دونوں میں «آج» کا وہی متعلقہ وقت مراد ہو۔
4. «یہ دروازہ ہمیشہ بند رہتا ہے» — نقیض: «کسی متعلقہ وقت میں یہ دروازہ بند نہیں ہوتا»۔

ہر جواب میں اصل دعوے کا مکمل دائرہ محفوظ رکھا گیا ہے۔

29. تناقض کا خلاصہ اور العکس المستوی کی تمہید

تناقض وہ اختلاف ہے جس میں ایک قضیے کے سچ ہونے سے دوسرے کا جھوٹ، اور ایک کے جھوٹ سے دوسرے کا سچ ہونا لازم آئے۔ اس کے لیے متعلقہ وحدتیں برقرار ہوں، تاکہ نفی عین اسی حکم پر وارد ہو۔

قضیہ شخصیہ: ایک معین موضوع اور محمول کی عین نفی۔
قضیہ محصورہ: کمیت اور کیفیت دونوں کا مناسب اختلاف۔
قضیہ موجهہ: ضرورت، دوام اور امکان سمیت جہت کے دائرے کی رعایت۔
قضیہ شرطیہ: جنس و نوع کی موافقت کے ساتھ پورے شرطی حکم کی نفی۔

اب اگلی بحث العکس المستوی ہے۔ وہاں قضیے کا نقیض بنانے کے بجائے موضوع اور محمول، یا متعلقہ طرفوں، کی ترتیب بدل کر صدق و کذب کے تحفظ کا مسئلہ پڑھا جائے گا۔