برہانِ لمّی اور برہانِ اِنّی

1. برہان کی دو قسموں کا تعارف

پچھلے سبق میں برہان اور یقینیات کی 6 قسمیں پڑھی تھیں۔ اب یہ سوال سامنے آتا ہے کہ ایک ہی یقینی نتیجہ حاصل کرنے کے لیے علت سے معلول تک استدلال اور معلول سے علت تک استدلال کی حیثیت کیا ہے؟

البرهان قسمان: لمّي وإنّي
برہان کی 2 قسمیں ہیں: لمّی اور اِنّی۔

دونوں میں مقدمات کی صورت درست اور علمی بنیاد قابلِ اعتماد ہونا ضروری ہے۔ فرق اس بات میں ہے کہ حدِ اوسط صرف نتیجہ جاننے کا ذریعہ ہے یا نتیجے کے مضمون کے خارج میں واقع ہونے کی علت بھی ہے۔

2. حدِ اوسط کا کام یاد کیجیے

قیاسِ اقترانی میں حدِ اوسط وہ مشترک مفہوم ہے جو صغریٰ اور کبریٰ میں آتا ہے، مگر نتیجے میں ظاہر نہیں ہوتا۔ اسی واسطے سے حدِ اکبر کا حدِ اصغر کے لیے ثبوت واضح ہوتا ہے۔

مثلاً: «یہ دھات آگ کی حرارت پا رہی ہے»؛ «اس حالت میں حرارت پانے والی دھات پھیلتی ہے»؛ نتیجہ: «یہ دھات پھیل رہی ہے»۔ اس فرضی مگر مربوط مثال میں حرارت پانا مقدمات کو ملانے والا وصف ہے۔

تاہم محض مشترک لفظ ہونا کافی نہیں؛ صحیح صورت، درست مقدمات اور حدِ اوسط کا حقیقی ربط بھی ضروری ہے۔

3. ذہنی واسطہ اور خارجی علت

ذہن میں علتِ حکم سے مراد وہ واسطہ ہے جس کی بنیاد پر ہم نتیجے کو درست مانتے ہیں۔ یہ دلیل کا علمی کردار ہے۔

خارج میں علتِ ثبوت اس سبب کو کہتے ہیں جس کی وجہ سے زیرِ بحث صفت واقعی طور پر موضوع میں پائی جاتی ہے۔ یہ چیز کے واقع ہونے کا سبب ہے، نہ کہ محض اس کے معلوم ہونے کا ذریعہ۔

مثلاً کسی دیوار پر پانی کے قطرے دیکھنا ہماری معلومات کی دلیل بن سکتا ہے؛ لیکن قطرے دیکھنے کا ہمارا عمل دیوار کو گیلا نہیں کرتا۔ معلومات تک پہنچنے کا سبب اور واقعہ پیدا ہونے کا سبب الگ ہو سکتے ہیں۔

4. برہانِ لمّی کی اصل تعریف

أما اللمّي: فهو الذي يكون الأوسط فيه علة لثبوت الأكبر للأصغر في الواقع كما أنه واسطة في الحكم
برہانِ لمّی وہ ہے جس میں حدِ اوسط، حدِ اکبر کے حدِ اصغر کے لیے واقع میں ثابت ہونے کی علت ہو، جس طرح وہ ذہن میں حکم تک پہنچنے کا واسطہ بھی ہوتا ہے۔

اس تعریف میں دو کردار جمع ہیں:
1. حدِ اوسط سے نتیجے کا علم حاصل ہو۔
2. وہی حدِ اوسط خارج میں متعلقہ حکم کے ثبوت کی علت بھی ہو۔

اس لیے برہانِ لمّی صرف «یہ بات ثابت ہے» نہیں بتاتا؛ وہ یہ بھی واضح کرتا ہے کہ ایسا کیوں ہے۔

5. لفظِ لمّی کی مناسبت

يسمى به لإفادته اللمية والعلية
اسے لمّی اس لیے کہا جاتا ہے کہ یہ «کیوں؟» اور «علت» کا جواب فراہم کرتا ہے۔

کسی واقعے کی خبر دینا ایک مرحلہ ہے، جبکہ اس کے پیچھے کارفرما سبب تک پہنچنا دوسرا مرحلہ ہے۔ لمّی برہان میں دلیل کا درمیانی مفہوم انہی دونوں مرحلوں کو ملا دیتا ہے۔

البتہ «کیوں؟» کا جواب محض ایک نام رکھ دینے سے نہیں بن جاتا۔ حدِ اوسط واقعی علت ہو، اس کا ثبوت مضبوط ہو، اور قیاس کے مقدمات سے نتیجہ لازم آتا ہو۔

6. کتاب کی روایتی طبی مثال

زيد محموم؛ لأنه متعفن الأخلاط، وكل متعفن الأخلاط محموم، فزيد محموم
زید کو بخار ہے کیونکہ کلاسیکی نظریۂ اخلاط کے مطابق اس کے اخلاط میں فساد ہے؛ اور اس نظریے میں جس کے اخلاط فاسد ہوں اسے بخار ہوتا ہے، لہٰذا زید کو بخار ہے۔

اس مثال میں حدِ اصغر زید، حدِ اکبر بخار والا ہونا، اور حدِ اوسط اخلاط کا فاسد ہونا ہے۔ کتاب کے تاریخی طبی تصور میں اخلاط کا فساد بخار کا سبب بھی سمجھا گیا ہے، اس لیے اسے لمّی برہان کی مثال بنایا گیا۔

یہ طبی تصور تاریخی مثال ہے؛ جدید طب میں بخار کی وجوہ کی تعیین اس نظریے پر قائم نہیں۔

7. لمّی مثال کی تین کڑیاں

کتاب کی مثال کو منظم قیاس کی شکل میں لکھیے:
صغریٰ: زید کے اخلاط فاسد ہیں۔
کبریٰ: اس تاریخی نظریے کے مطابق ہر فاسدالاخلاط شخص بخار میں مبتلا ہوتا ہے۔
نتیجہ: زید بخار میں مبتلا ہے۔

حدِ اوسط «فسادِ اخلاط» دونوں مقدمات کو ملاتا ہے۔ اس نظریے کے اندر اسے بخار کی خارجی علت بھی قرار دیا گیا، لہٰذا ایک ہی حدِ اوسط سے علمِ نتیجہ اور وقوعِ نتیجہ کی وجہ بیان کی جاتی ہے۔

اس قیاس کی منطقی صورت سمجھنا الگ بات ہے؛ تاریخی کبریٰ کو جدید سائنسی حقیقت مان لینا الگ اور غیر ضروری بات ہے۔

8. لمّی کی روزمرہ توضیح

فرض کیجیے ایک مخصوص تجربے میں دھات کی چھڑی کو گرم کیا جاتا ہے اور دیگر متعلقہ حالات ثابت رکھے جاتے ہیں۔ اس حالت میں حرارت بڑھنے سے چھڑی پھیلتی ہے۔

صغریٰ: یہ دھاتی چھڑی اس متعین حالت میں گرم ہوئی ہے۔
کبریٰ: ایسی چھڑی اس حالت میں گرم ہونے سے پھیلتی ہے۔
نتیجہ: یہ چھڑی پھیلی ہے۔

گرم ہونا نتیجہ معلوم کرنے کا واسطہ بھی ہے اور توسیع کا حقیقی سبب بھی۔ چنانچہ سبب سے اثر کی طرف اس مربوط استدلال کو لمّی کی نوعیت سمجھانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔

9. برہانِ اِنّی کی اصل تعریف

وأما الإنّي: فهو الذي يكون الأوسط فيه علة للحكم في الذهن فقط، ولم يكن علة في الواقع، بل قد يكون معلولا له
برہانِ اِنّی وہ ہے جس میں حدِ اوسط صرف ذہن میں حکم کے ثبوت کی علت ہو، لیکن خارج میں اس حکم کے ثبوت کی علت نہ ہو؛ بلکہ کبھی خود اس کا معلول بھی ہو سکتا ہے۔

یہاں صرف ذہن میں علت ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ بات خیالی یا بے دلیل ہے۔ مطلب یہ ہے کہ حدِ اوسط ہمارے لیے حقیقت تک پہنچنے کی علامت یا دلیل ہے، مگر حقیقت پیدا کرنے والا سبب نہیں۔

پس انّی میں ثبوتِ علم اور ثبوتِ واقعہ کے اسباب الگ ہوتے ہیں۔

10. کتاب میں برہانِ اِنّی کی مثال

زيد متعفن الأخلاط لأنه محموم، وكل محموم متعفن الأخلاط، فزيد متعفن الأخلاط
زید کے اخلاط فاسد ہیں کیونکہ اسے بخار ہے، اور اس کلاسیکی نظریے کے مطابق ہر بخار والا شخص فاسدالاخلاط ہے، لہٰذا زید کے اخلاط فاسد ہیں۔

اب بخار حدِ اوسط ہے۔ اسی نظریے میں بخار کو فسادِ اخلاط کی علت نہیں، بلکہ اس سے پیدا ہونے والا اثر سمجھا گیا ہے۔ لہٰذا بخار دیکھ کر فسادِ اخلاط کی خبر ملنے کا دعویٰ ہے، مگر بخار اس فساد کو پیدا کرنے والا سبب نہیں۔

یہاں بھی طبی بیان صرف کتاب کا تاریخی استدلالی نمونہ ہے، موجودہ طب کے لیے تشخیصی قاعدہ نہیں۔

11. اِنّی مثال کا منطقی ڈھانچا

اِنّی مثال میں اجزاء کی ترتیب یوں بنتی ہے:
صغریٰ: زید کو بخار ہے۔
کبریٰ: کتاب میں فرض کردہ نظریے کے مطابق ہر بخار والا فاسدالاخلاط ہے۔
نتیجہ: زید فاسدالاخلاط ہے۔

حدِ اوسط «بخار» سے فسادِ اخلاط کا علم حاصل کرنے کا دعویٰ ہے، لیکن اسی نظریے کے تحت فسادِ اخلاط کی خارجی علت بخار نہیں ہے۔

یاد رہے کہ نتیجہ مقدمات سے لازم آنے کے لیے کبریٰ کا درست ہونا ضروری ہے۔ محض بخار دیکھنے سے جدید طب میں اخلاط کے فساد کی تشخیص نہیں ہو سکتی۔

12. ایک ہی تعلق کی دو سمتیں

کتاب کی مثال کے مطابق ایک طرف «اخلاط کا فساد ← بخار» کو سبب اور اثر کا تعلق سمجھا گیا، اور دوسری طرف «بخار دکھائی دے ← اخلاط کا فساد معلوم ہو» کو علامت سے سبب تک پہنچنا کہا گیا۔

سبب سے اثر تک: حدِ اوسط خارجی علت ہو تو لمّی۔
اثر سے سبب تک: حدِ اوسط خارجی علت نہ ہو بلکہ دلیل ہو تو اِنّی۔

دونوں کو ایک دوسرے کا محض لفظی الٹ نہ سمجھیں۔ سبب سے اثر کا قاعدہ درست ہونے سے اثر سے صرف اسی سبب کا لازم آنا ضروری نہیں؛ اس کے لیے الگ دلیل درکار ہے۔

13. اثرات سے سبب معلوم کرنے کی شرط

فرض کیجیے کوئی چراغ بجھا ہوا ہے۔ ممکن ہے بجلی کا بٹن بند ہو، بلب خراب ہو، یا بجلی کی فراہمی معطل ہو۔ اس لیے چراغ کا بجھنا اکیلا اس نتیجے کو لازم نہیں کرتا کہ «بٹن ضرور بند ہے»۔

اگر کسی خاص تجربے میں باقی تمام ممکنہ اسباب معتبر طریقے سے خارج کر دیے جائیں اور معلوم ہو کہ اس حالت میں چراغ صرف بٹن بند ہونے پر بجھتا ہے، تو نتیجے کے لیے مضبوط مقدمہ فراہم ہوگا۔

لہٰذا اِنّی کا مطلب ہر اثر سے بے شرط واحد سبب اخذ کر لینا نہیں؛ یہ ایسی دلیل ہے جس کے مقدمات کا بھی مستقل اعتبار ہونا چاہیے۔

14. سبب کی علامت، سبب خود نہیں

بادلوں کو دیکھ کر بارش کا امکان سمجھ آ سکتا ہے۔ لیکن بادل دیکھنے والے شخص کا مشاہدہ بارش پیدا نہیں کرتا، اور ہر بادل سے لازماً بارش بھی نہیں ہوتی۔

اسی طرح کسی نظام کا انتباہی اشارہ خرابی کا پتہ دے سکتا ہے، لیکن اشارہ روشن ہونا ہمیشہ خرابی کی وجہ نہیں ہوتا۔ اس کا کام عموماً اطلاع دینا ہوتا ہے۔

یہ مثالیں صرف علمی واسطے اور خارجی علت کا فرق واضح کرتی ہیں۔ انہیں بذاتِ خود یقینی برہان قرار دینے کے لیے متعلقہ شرائط اور مقدمات کی مزید تحقیق درکار ہوگی۔

15. لمّی اور اِنّی میں حدِ اوسط

لمّی میں: حدِ اوسط حکم کے ذہنی ثبوت کا واسطہ بھی ہے اور خارج میں اس کے ثبوت کی علت بھی۔
اِنّی میں: حدِ اوسط حکم کے ذہنی ثبوت کا واسطہ ہے، مگر خارج میں اس کا سبب نہیں؛ کبھی خارجی علت کا معلول بھی ہوتا ہے۔

دونوں میں مشترک بات علمِ نتیجہ کا واسطہ ہونا ہے۔ امتیازی بات خارجی علت ہونا یا نہ ہونا ہے۔

اس لیے کسی قیاس کی قسم متعین کرتے وقت سب سے پہلے معلوم کیجیے کہ نتیجہ کیا ہے، حدِ اوسط کون سا ہے، اور خارجی طور پر اس کا نتیجے کے مضمون سے کیا تعلق ہے۔

16. علت اور معلول کی درست شناخت

علت سے مراد یہاں وہ سبب ہے جو متعلقہ امر کے تحقق کی توضیح کرتا ہے، اور معلول وہ نتیجہ ہے جو اس سبب کے تحت پیدا ہوتا ہے۔

اگر حرارت بڑھنے سے دھات کی لمبائی میں اضافہ ہوا ہو تو زیرِ بحث محدود حالات میں حرارت اضافۂ طول کی علت ہے، جبکہ اضافۂ طول اس کا اثر ہے۔ اب حرارت سے اضافہ معلوم کرنا لمّی نوعیت کی مثال ہے؛ اضافۂ طول دیکھ کر حرارت کا اندازہ لگانا اِنّی نوعیت کی مثال بن سکتا ہے، اگر دیگر اسباب پر قابو ہو۔

الفاظ کا الٹ پھیر علت و معلول کو نہیں بدلتا؛ اصل فیصلہ خارجی تعلق کرتا ہے۔

17. ہر صحیح قیاس لمّی نہیں

یہ قیاس دیکھیے:
صغریٰ: اس جانور کے چار پاؤں ہیں۔
کبریٰ: ہر چار پاؤں والا جانور لازماً گھوڑا ہے۔
نتیجہ: یہ جانور گھوڑا ہے۔

صورت ایک معین کلی قضیہ کے استعمال سے نتیجہ نکالتی ہے، مگر کبریٰ غلط ہے؛ بہت سے دوسرے جانور بھی چار پاؤں رکھتے ہیں۔ لہٰذا اسے برہان ہی نہیں کہیں گے، لمّی تو درکنار۔

یوں صورت کی صحت، مقدمات کی یقینی صداقت اور حدِ اوسط کی خارجی علیت تین الگ جانچیں ہیں۔

18. ہر اِنّی استدلال محض ظن نہیں

کسی علامت سے سبب تک پہنچنے والا استدلال کبھی صرف ظنی ہوتا ہے اور کبھی مناسب شرائط کے ساتھ یقینی بھی ہو سکتا ہے۔ «اِنّی» کی اصطلاح صرف اتنا بتاتی ہے کہ حدِ اوسط نتیجے کا خارجی سبب نہیں۔

مثلاً چراغ کے بجھنے سے بٹن بند ہونے کا نتیجہ عام حالات میں لازم نہیں؛ اس لیے یہ محض ممکنہ توضیح ہے۔ لیکن کسی مخصوص بند نظام کے تمام متبادل اسباب خارج ہوں اور اسباب کا تعلق ثابت ہو تو اسی سمت کا استدلال زیادہ مضبوط بن سکتا ہے۔

اِنّی کی قسم اور مقدمے کے یقین یا ظن کو خلط نہیں کرنا چاہیے۔

19. صغریٰ اور کبریٰ کا عملی تجزیہ

کسی مثال کو دیکھتے ہی اسے لمّی یا اِنّی کہنا مناسب نہیں۔ پہلے دونوں مقدمات کی قسم اور نتیجے کے الفاظ الگ لکھیے۔

قدم 1: نتیجے کا موضوع اور محمول معلوم کیجیے۔
قدم 2: دونوں مقدمات میں مشترک حدِ اوسط متعین کیجیے۔
قدم 3: دیکھیے کہ نتیجہ درست صورت سے لازم آتا ہے یا نہیں۔
قدم 4: حدِ اوسط کا خارجی حیثیت سے جائزہ لیجیے: سبب ہے، اثر ہے، یا کوئی دوسری علامت؟

صرف آخری سوال سے قسمِ برہان کی تعیین ہوتی ہے، لیکن پہلے سوالات کی درستی کے بغیر معتبر درجہ بندی نہیں ہو سکتی۔

20. لمّی کا مکمل حل شدہ تجزیہ

فرض کیجیے درجِ ذیل تجرباتی مقدمات پوری طرح ثابت ہیں:
صغریٰ: یہ موم متعین درجۂ حرارت تک گرم کیا گیا ہے۔
کبریٰ: ایسی قسم کا موم ان متعین حالات میں اس قدر گرم ہونے سے پگھلتا ہے۔
نتیجہ: یہ موم پگھلا ہے۔

حدِ اوسط: متعین حالات میں مقررہ حرارت تک گرم ہونا۔
علمی کردار: اسی واسطے سے پگھلنے کا نتیجہ معلوم ہوا۔
خارجی کردار: اسی حرارت نے پگھلنے میں علّی کردار ادا کیا۔

لہٰذا بیان کردہ شرائط کے اندر یہ لمّی طرز کا استدلال ہے، کیونکہ دلیل میں آنے والا واسطہ وقوعِ اثر کا سبب بھی ہے۔

21. اِنّی کا مکمل حل شدہ تجزیہ

اسی متعین تجرباتی نظام میں فرض کیجیے کہ موم کے پگھلنے کی دوسری ممکنہ وجوہ معتبر طور پر خارج کر دی گئی ہیں۔

صغریٰ: یہ موم پگھلا ہوا ہے۔
کبریٰ: اس بند تجرباتی نظام میں موم کے پگھلنے کا حصول مقررہ حرارت تک پہنچنے کی علامت ہے۔
نتیجہ: موم مقررہ حرارت تک پہنچا تھا۔

حدِ اوسط: موم کا پگھلا ہوا ہونا۔ یہ نتیجہ جاننے کا واسطہ ہے، مگر حرارت پیدا کرنے کی علت نہیں؛ وہ حرارت کے اثر کی صورت ہے۔

اس لیے یہاں استدلال کی سمت اِنّی ہے۔ متبادل وجوہ خارج نہ ہوں تو یہی نتیجہ قطعی نہیں رہے گا۔

22. کتابی مثال میں خارج اور ذہن کا فرق

کتاب کی لمّی مثال میں فرضی طور پر «اخلاط کا فساد» بخار کی خارجی علت بھی ہے اور اس کے ثبوت کی دلیل بھی۔ اِنّی مثال میں «بخار» سے فسادِ اخلاط کا دعویٰ معلوم ہوتا ہے، لیکن بخار خود اس فساد کا سبب نہیں۔

اس فرق کو یوں یاد رکھ سکتے ہیں:
لمّی: «کیوں واقع ہوا؟» کی علّی توضیح بھی ملتی ہے۔
اِنّی: «کس دلیل سے معلوم ہوا؟» کا جواب ملتا ہے، خواہ وہ دلیل علت کا اثر ہو۔

دونوں صورتوں میں خارجی علت کا محض لفظی ذکر کافی نہیں، بلکہ حدِ اوسط اور محمول کے واقعی تعلق کی تحقیق مطلوب ہے۔

23. اہم غلط فہمیوں کی اصلاح

غلطی 1: ہر وہ قیاس جو «کیونکہ» سے شروع ہو لمّی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ «کیونکہ» میں محض دلیل بھی بیان ہو سکتی ہے، خارجی علت نہیں۔

غلطی 2: اثر سے علت کا ہر اندازہ یقینی اِنّی برہان ہے۔ کئی آثار کے متعدد اسباب ہو سکتے ہیں، اس لیے درست کبریٰ ضروری ہے۔

غلطی 3: اگر نتیجہ درست نکل آئے تو ہر قیاس برہان ہے۔ اتفاقاً درست نتیجہ غلط مقدمات یا فاسد صورت کو صحیح نہیں کرتا۔

غلطی 4: لمّی اور اِنّی مقدمات کی تعداد کے لحاظ سے مختلف ہیں۔ ان کا اصل فرق حدِ اوسط کی خارجی علت ہونے میں ہے۔

24. دو برہانوں کا تقابلی خلاصہ

پہلوبرہانِ لمّیبرہانِ اِنّی
ذہنی دلیلحدِ اوسط دلیل ہےحدِ اوسط دلیل ہے
خارجی علتحدِ اوسط خود علت ہےحدِ اوسط علت نہیں
عمومی سمتسبب سے اثراثر یا علامت سے حقیقت
بنیادی سوالایسا کیوں ہوا؟ایسا ہونے کا علم کیسے ہوا؟

دونوں سے معتبر علم حاصل ہونے کے لیے مقدمات کی صداقت اور قیاس کی صحیح صورت لازم ہیں۔ فرق صرف اتنا ہے کہ دلیل میں آنے والے مشترک مفہوم کا خارجی کردار کیا ہے۔

25. درجہ بندی کی مختصر مشق

درجِ ذیل صورتوں میں پہلے حدِ اوسط کی خارجی حیثیت متعین کیجیے:
1. معلوم شدہ حرارت سے متعین حالات میں دھات کا پھیلنا ثابت کرنا — لمّی طرز، کیونکہ حرارت علت ہے۔
2. انہی محفوظ حالات میں پھیلاؤ سے حرارت کا ثبوت لینا — اِنّی طرز، کیونکہ پھیلاؤ اثر ہے۔
3. بند چراغ دیکھ کر بلا تحقیق بٹن بند ہونے کا فیصلہ کرنا — غیر معتبر نتیجہ، کیونکہ اور اسباب ممکن ہیں۔
4. «ہر چار پاؤں والا گھوڑا ہے» سے جانور کو گھوڑا ثابت کرنا — غیر برہانی، کیونکہ کبریٰ غلط ہے۔

اس سے واضح ہوا کہ قسمِ دلیل اور صحتِ دلیل کا فیصلہ دو الگ مرحلے ہیں۔

26. سبق کا خلاصہ اور اگلی بحث

برہانِ لمّی میں حدِ اوسط حکم کو ذہن میں ثابت کرنے کا واسطہ بھی ہوتا ہے اور خارج میں اس حکم کے ثبوت کی علت بھی۔ برہانِ اِنّی میں وہ صرف علم کا واسطہ ہوتا ہے، خارجی علت نہیں؛ کبھی وہ خارجی علت کا معلول بھی ہوتا ہے۔

کتاب کی بخار اور اخلاط کی مثال دونوں قسموں کا تاریخی منطقی خاکہ پیش کرتی ہے۔ اصل تعلیمی حاصل خارجی علت اور ذہنی دلیل میں امتیاز، قیاس کی صورت کی صحت، اور مقدمات کی معتبر حیثیت کو الگ الگ جانچنا ہے۔

اگلا موضوع القیاس الجدلی ہے، جہاں یقینی مقدمات کے بجائے مشہورات اور مسلمات کی علمی حیثیت سامنے آئے گی۔