بقیہ معنوی مغالطے — ذہنی اعتبار، مشابہت اور مشہور اشکالات

1. ذہنی اعتبار کو خارجی حقیقت سمجھنا

ومنها: أخذ الاعتبارات الذهنية والمحمولات العقلية أموراً عينية
ان مغالطوں میں یہ بھی ہے کہ ذہنی اعتبارات اور عقلی محمولات کو خارجی و عینی چیزیں سمجھ لیا جائے۔

منطق میں بعض اوصاف کسی چیز کو باہر سے دیکھ کر نہیں بلکہ اس کے ذہن میں موجود مفہوم پر غور کر کے ثابت ہوتے ہیں۔ مثلاً «انسان» کا مفہوم بہت سے افراد پر صادق آ سکتا ہے، اس لیے وہ کلی ہے؛ لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ «کلیت» کسی انسان کے جسم میں پائی جانے والی خارجی صفت ہے۔

اس مغالطے کی بنیاد دو سطحوں کو ایک سمجھنا ہے: وجودِ ذہنی میں تصور و حکم اور وجودِ خارجی میں واقعی چیز اور اس کے خارجی آثار۔

2. کلیت مفہوم کا وصف ہے

فإن الكلية إنما تعرض الأشياء في الذهن دون الخارج
کیونکہ کلیت چیزوں پر ذہن میں عارض ہوتی ہے، خارج میں نہیں۔

«انسان» کا تصور زید، عمرو اور دیگر افراد پر صادق ہونے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ ذہن اسی صلاحیت کے اعتبار سے اسے کلی کہتا ہے، جبکہ زید بذاتِ خود ایک معین شخص ہے۔

لہٰذا «انسان کلی ہے» کو یوں نہیں سمجھنا چاہیے کہ ہر انسان کے خارجی وجود میں ایک الگ مادّی چیز «کلیت» بھی پیوست ہے۔ حکم کا موضوع انسان کا ذہنی مفہوم ہے، نہ کہ کسی ایک جسم کا خارجی اجزا۔

3. «الممتنع موجود» کا محل

الممتنع موجود
ممتنع موجود ہے۔

اس عبارت سے بظاہر یہ مغالطہ پیدا ہوتا ہے کہ جو شے حقیقت میں ناممکن ہے، اسے بھی موجود مان لیا گیا۔ حالانکہ اس سیاق میں «موجود» سے مراد یہ ہے کہ ممتنع کا تصور اور اس کے عدمِ امکان کا حکم ذہن میں حاضر ہے؛ خارجی دنیا میں اس کا مصداق موجود ہونا مراد نہیں۔

مثلاً «اجتماعِ نقیضین» کے محال ہونے کو سمجھا جا سکتا ہے، مگر اسے سمجھ لینے سے خارج میں دو نقیضوں کا ایک ساتھ صادق ہونا ثابت نہیں ہوتا۔

4. امتناع اور موجودیت کی دو حیثیتیں

أن الامتناع اعتبار ذهني
اس لیے کہ امتناع ایک ذہنی اعتبار ہے۔

ذہن کسی معاملے کے محال ہونے کا حکم دیتا ہے؛ یہ حکم ذہنی طور پر موجود ہے، لیکن اس کا متعلق خارج میں موجود نہیں ہو جاتا۔ یہاں حکم کا وجود اور محکوم علیہ کی خارجی موجودیت دو الگ چیزیں ہیں۔

مغالطہ اس وقت بنتا ہے جب یوں استدلال ہو: «ممتنع کے بارے میں بات کی جا سکتی ہے، لہٰذا وہ خارج میں موجود ہے»۔ مقدمہ تصور و حکم کے امکان پر دلالت کرتا ہے، نتیجہ وجودِ خارجی کا دعویٰ کرتا ہے؛ دونوں کا تعلق لازم نہیں۔

5. مثال کو اصل شے سمجھنا

ومنها: أخذ مثال الشيء مكانه
اور یہ بھی مغالطہ ہے کہ کسی شے کی مثال یا صورت کو خود اس شے کے قائم مقام سمجھ لیا جائے۔

کتاب میں آگ کی مثال کے ذریعے سمجھایا گیا ہے کہ اس کا ذہنی مثال خارجی آگ کا تمام حکم نہیں رکھتا۔ «ہر آگ جلانے والی ہے» جیسے جملے کو اس معنی میں لیا جائے کہ ہر ذہنی تصورِ آگ بھی جلائے گا تو لفظ کی مراد بدل گئی۔

اصول یہ ہے کہ کسی شے کی صورت ذہن میں آ جائے تو اس سے اس شے کے تمام خارجی احکام اُس صورت میں منتقل نہیں ہوتے۔

6. شے، صورت اور حکم کا تقابل

حیثیتمثالدرست حکم
خارجی شےواقعی آگمناسب شرائط میں حرارت پیدا کرتی ہے
ذہنی صورتآگ کا تصوراس کے معنی کو ذہن میں حاضر کرتی ہے
عقلی وصفمفہومِ آگ کا کلی ہونابہت سے افراد پر صدق کی قابلیت بتاتا ہے

ان تینوں میں «آگ» کا لفظ استعمال ہو سکتا ہے، مگر حیثیتِ حکم الگ ہے۔ متعلقہ حیثیت بدل کر نتیجہ نکالنا فسادِ مادّہ کا ایک اہم دروازہ ہے۔

7. وجودِ ذہنی اور وجودِ خارجی کی تحقیق

حاشیے میں وجود کی دو حیثیتوں پر تفصیلی بحث ہے: ایک صورت ذہن میں اس طرح حاضر ہو کہ وہ کسی خارجی چیز کا تصور ہے، اور دوسری ایسی صورت جو صرف ذہنی اعتبار کی سطح پر متصور ہو۔ ان کی بحث میں متکلمین اور حکماء کے مختلف تصورات کا ذکر بھی آتا ہے۔

سبق کے لیے ضروری نکتہ یہ ہے کہ ذہن میں حاضر ہونا، خارج میں موجود ہونا اور خارجی اثر پیدا کرنا لازماً ایک حکم نہیں۔

اس اختلاف کو فلسفیانہ پس منظر میں سمجھنا چاہیے؛ کتاب کا اصل منطقی مقصد کسی ذهنی مقدمے سے بلا دلیل خارجی وجود ثابت کرنے کی غلطی دکھانا ہے۔

8. علت کے جزو کو پوری علت سمجھنا

ومنها: أخذ جزء العلة مكان العلة
اور اسبابِ مغالطہ میں یہ بھی ہے کہ علت کے ایک جزو کو پوری علت کے مقام پر رکھ دیا جائے۔

کتاب کی مثال میں 70 آدمی ایک بھاری پتھر کو 70 فرسخ لے جاتے ہیں۔ اس مجموعی عمل سے یہ نتیجہ نکالنا کہ ہر فرد تنہا وہی پتھر 1 فرسخ اٹھا سکتا ہے، لازم نہیں۔ مجموعی کامیابی میں باہمی تعاون بھی مؤثر ہو سکتا ہے۔

جب کسی نتیجے کے لیے کئی شرائط باہم مل کر اثر پیدا کریں تو صرف ایک شرط کو تمام اثر کا کافی سبب سمجھنا غلط ہے۔

9. اولویت کی غلط تطبیق

ومنها: إجراء طريق الأولوية عند الاختلاف
اور یہ کہ اختلاف کی جگہ اولویت کے طریقے کو جاری کر دیا جائے۔

اولویت کا صحیح استعمال وہاں ہوتا ہے جہاں زیرِ بحث حکم کی بنیاد دونوں صورتوں میں مشترک ہو اور دوسری صورت میں وہ بنیاد زیادہ قوی ہو۔ لیکن اگر دو چیزوں میں متعلقہ حیثیت ہی مختلف ہے تو ایک کی نفی سے دوسرے کی نفی لازم نہیں۔

کتاب انسان، پرندے اور نفسِ ناطقہ کی مثال سے دکھاتی ہے کہ صرف حیوانیت میں اشتراک کسی خاص عقلی صفت میں اشتراک کو ثابت نہیں کرتا؛ دونوں کے امتیازی اوصاف کو ملحوظ رکھنا ضروری ہے۔

10. اولویت کے استعمال کی شرائط

ایک مثال میں کہا جائے: «جب ہلکا بوجھ نہیں اٹھا سکتا تو اس سے زیادہ بھاری بوجھ بھی نہیں اٹھا سکے گا»۔ یہ استدلال اسی وقت معقول ہے جب دونوں بوجھ ایک ہی متعلقہ حالات میں اٹھانے ہوں اور وزن کے علاوہ کوئی مؤثر فرق نہ ہو۔

اس کے برعکس «پرندے میں فلاں عقلی صفت نہیں، لہٰذا انسان میں بدرجۂ اولیٰ نہیں» کا دعویٰ درست نہیں، کیونکہ انسان کی نوعی خصوصیت الگ ہو سکتی ہے۔

قیاسِ اولویت کا معیار: دوسرے مقام میں علت یا متعلقہ بنیاد کا مساوی یا زیادہ قوی ہونا، محض لفظی مماثلت نہیں۔

11. حیثیت کے بدلنے سے مغالطہ

ومنها: ما وقع من قلة المبالاة بالحيثيات وترك الاعتناء بها
اور ان مغالطوں میں وہ غلطی بھی ہے جو مختلف حیثیتوں کا لحاظ نہ رکھنے سے پیدا ہوتی ہے۔

ایک شے کو مختلف پہلوؤں سے دیکھا جا سکتا ہے: بحیثیتِ جسم، بحیثیتِ نوع، بحیثیتِ فرد یا بحیثیتِ حاملِ صفت۔ ایک پہلو کے تحت ثابت حکم دوسرے پہلو کے تحت خود بخود ثابت نہیں ہوتا۔

اس فرق کو چھوڑ دینے سے جملے میں وہی لفظ موجود رہتا ہے لیکن اس لفظ کا محمول یا متعلقہ حیثیت بدل جاتی ہے؛ استدلال بظاہر مربوط اور حقیقت میں ناقص ہو جاتا ہے۔

12. «كل أبيض» کی اصل مثال

كل أبيض دخل في حقيقته البياض، وزيد أبيض
ہر سفید کی حقیقت میں سفیدی داخل ہے، اور زید سفید ہے۔

اگر اس سے یہ نتیجہ نکالا جائے کہ «زید کی ماہیت میں سفیدی داخل ہے»، تو غلطی واقع ہو گی۔ پہلے قضیے میں أبيض کو «سفید ہونے کی حیثیت» سے دیکھا گیا، جبکہ دوسرے میں زید ایک شخص ہے جس پر سفیدی بطور صفت عارض ہوئی ہے۔

سفیدی، «سفید» کے وصفی مفہوم میں داخل ہونے سے زید کی انسانیت کی حقیقت میں داخل نہیں ہو جاتی۔ یہ حیثیت اور ماہیت کے امتیاز کی واضح مثال ہے۔

13. ماہیت اور عرض میں بنیادی فرق

«زید سفید ہے» ایک صحیح حمل ہو سکتا ہے۔ لیکن زید انسان ہے اور زید سفید ہے ایک ہی درجہ کے ماہوی احکام نہیں۔ انسان ہونا زید کی نوعی حقیقت سے متعلق ہے، جبکہ سفید ہونا قابلِ زوال وصف ہو سکتا ہے۔

فرض کیجیے زید کی رنگت بدل جائے، اس سے وہ انسان ہونا نہیں چھوڑتا۔ پس عرضی وصف کسی فرد کا درست محمول ہو سکتا ہے، لیکن اس وصف کو فرد کی حدِ ماہوی کا جزء ماننا مستقل دلیل چاہتا ہے۔

یہ بحث پچھلی کلیاتِ خمس میں ذاتی، عرضی اور خاصہ کے امتیازات کو قیاس کی غلطیوں سے جوڑتی ہے۔

14. مماثلت کی تعدی کا مغالطہ

ومنها قولهم: مماثل المماثل مماثل
اور ان کی یہ بات بھی کہ مشابہ کی مشابہ لازماً مشابہ ہے۔

متن کی مثال میں انسان نخلة (کھجور کے درخت) کے ساتھ کسی ایک صفت میں مماثلت رکھتا ہے اور نخلة حجر (پتھر) کے ساتھ کسی دوسری حیثیت سے مماثلت رکھ سکتی ہے۔ لیکن اس سے انسان اور پتھر ایک ہی اعتبار سے مماثل نہیں ہو جاتے۔

عام لفظ «مماثلت» کو ہر بار ایک ہی متعین صفت کا نام سمجھ لیا جائے تو استدلال میں متعلقہ وصف کے بدلنے کا امکان نظر انداز ہو جاتا ہے۔

15. مماثلت ہمیشہ ایک ہی نسبت نہیں

مثال:
انسان اور درخت دونوں نشوونما رکھتے ہیں۔
درخت اور ستون دونوں کھڑے ہو سکتے ہیں۔
اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ انسان اور ستون نشوونما کے لحاظ سے یکساں ہیں۔

ایک تعلق کی تعدی صرف اس وقت درست ہو سکتی ہے جب تعلق کی نوعیت اور متعلقہ قید دونوں مقامات پر یکساں رہیں۔ مساواتِ عددی میں تعدی صحیح ہے: اگر الف = ب اور ب = ج تو الف = ج؛ لیکن مختلف جہتوں میں مشابہت کا معاملہ جدا ہے۔

16. عدمِ ملکہ کو ہر عدم سمجھنا

أخذ العدم المقابل للملكة مكان الضد والنقيض
عدمِ ملکہ کو ضد یا نقیض کے مقابل عدم کے مقام پر رکھنا۔

عدمِ ملکہ ایسی صلاحیت کا نہ ہونا ہے جو اس موضوع میں اپنی نوع کے اعتبار سے ہونی چاہیے؛ مثلاً قابلِ بصارت جاندار میں بینائی کا فقدان۔ اس کے برعکس محض عدمِ بصارت ہر اُس چیز پر صادق آ سکتا ہے جس کے پاس بینائی نہیں، چاہے اس میں بینائی کی صلاحیت کبھی متوقع ہی نہ ہو۔

لہٰذا «بصارت نہیں» اور «اندھا ہے» ہر موضوع کے بارے میں یکساں دعوے نہیں ہیں۔

17. دیوار کو اندھا کہنا کیوں غلط؟

متن مثال دیتا ہے کہ محض حرکت نہ ہونے سے ہر شے ساکن اُس مخصوص معنی میں نہیں ہو جاتی جس میں سکون حرکت کی صلاحیت والے جسم کے لیے کہا جائے، اور محض بینائی نہ ہونے سے دیوار اندھی نہیں ہوتی۔

مثال: جماد کو مخصوص معنی میں ساکن، اور دیوار کو اندھا قرار دینے کا دعویٰ۔

یہاں استدلال «حرکت و بصارت کا نہ ہونا» سے «سکون و عمیٰ» کے مخصوص مفہوم کی طرف منتقل ہو گیا۔ اصل مسئلہ یہ ہے کہ موضوع کی صلاحیت کو نظر انداز کیا گیا ہے۔

18. عدم، ملکہ اور نقیض میں فرق

اصطلاحمعیارمثال
نقیضی عدمصرف صفت کی نفیدیوار میں بینائی نہیں
عدمِ ملکہاہلیت کے باوجود صفت کا فقدانبینائی کی اہل آنکھ میں بصارت نہ ہونا
ضداسی جنس کی متقابل مثبت کیفیتسفید اور سیاہ

منطقی قیاس میں موضوع کی اہلیت نظرانداز کرکے عدمِ ملکہ کو ہر عدم کے برابر سمجھنا مغالطہ پیدا کرتا ہے۔

19. مجہول کے حصول کا مشہور مغالطہ

لا يمكن تحصيل المجهول
مجہول کو حاصل کرنا ممکن نہیں۔

دلیل یہ دی جاتی ہے کہ جس چیز کو تلاش کرنا ہے، اگر وہ پہلے سے معلوم ہے تو حاصل کرنا بے فائدہ ہے؛ اور اگر بالکل نامعلوم ہے تو پہچانا کیسے جائے گا کہ مطلوب چیز مل گئی؟ اس بنا پر نتیجہ نکالتے ہیں کہ علم حاصل کرنے کی کوئی حقیقی صورت نہیں۔

اس استدلال میں معلوم اور مجہول کو ہر اعتبار سے مطلق لیا گیا ہے، حالانکہ ایک ہی شے ایک پہلو سے معلوم اور دوسرے پہلو سے مجہول ہو سکتی ہے۔

20. ایک حیثیت سے معلوم، دوسری سے مجہول

کتاب میں غائب غلام کی مثال ہے۔ مالک غلام کی شکل و شناخت جانتا ہے، لیکن یہ نہیں جانتا کہ وہ اس وقت کہاں ہے۔ تلاش کے بعد جب اسے پا لیتا ہے تو نیا علم اُس کے مقام اور موجودہ حال سے متعلق حاصل ہوتا ہے، نہ کہ پہلے سے معلوم شناخت کے دوبارہ حاصل ہونے سے۔

اسی طرح ایک شخص زید کو نام سے جان سکتا ہے، لیکن اس کی کتاب کا مصنف ہونا نہ جانتا ہو۔ تحقیق کے بعد مصنف کا نام معلوم ہونا واقعی نیا علم ہے۔

نتیجہ: معلوم من وجه، مجهول من وجه — ایک پہلو سے معلوم، دوسرے سے نامعلوم — حصولِ علم کی معقول صورت ہے۔

21. دلیل کا نتیجہ پہلے سے ماننا

المدعى ثابت
مدعا ثابت ہے۔

متن میں ایک مشہور جدلی مغالطہ بیان ہوا ہے جس میں استدلال کرنے والا چاہتا ہے کہ ہر ممکن مدعا کو کسی نہ کسی صورت میں ثابت کہہ دے۔ وہ ابتدا ہی میں مدعا یا اس کے نقیض کا ثبوت ایسی صورت میں فرض کرتا ہے جس کی صحت ثابت نہیں کی گئی۔

یہاں غور کرنے کا سوال یہ ہے کہ آیا استدلال کسی مستقل مقدمے سے چل رہا ہے، یا نتیجے کے برقرار رہنے کو پہلے ہی شرطیہ میں چھپا دیا گیا ہے۔ موخر الذکر حالت مصادرة على المطلوب کی ایک پیچیدہ صورت بن سکتی ہے۔

22. صدق، عدمِ صدق اور نقیضِ قضیہ

ایک قضیہ «زید قائم ہے» لیجیے۔ کلاسیکی دو قدری منطق میں اگر مکمل قضیہ مخصوص حال میں صادق نہ ہو تو اس کا صحیح نقیض صادق ہوتا ہے؛ لیکن اس قاعدے کو مختلف زمانوں، فرضی تقدیروں یا بدلے ہوئے موضوعات کے ساتھ ملا دینا درست نہیں۔

«زید قائم ہے» اور «زید قائم نہیں» کو نقائض ماننے کے لیے زمان، موضوع اور باقی ضروری وحدتیں یکساں ہونا لازم ہے۔

کتاب کی اس آخری بحث میں متعدد فرضی تقدیروں کے اندر صدق و کذب کا حکم منتقل ہونے سے مغالطہ بنتا ہے۔ اس لیے ہر بار پہلے متعلقہ فرض اور اس کے تحت قضیے کا محل متعین کرنا چاہیے۔

23. تقدیرِ واقعی اور تقدیرِ غیر واقعی

کتاب میں تقدیرِ واقعی اور تقدیرِ فرضیہ غیر واقعی کے فرق سے ایک اشکال حل کیا گیا ہے۔ کسی قضیے کا واقعی طور پر صادق ہونا ایک بات ہے، اور یہ فرض کرنا کہ کسی دوسرے ممکن یا محال حال میں وہ صادق ہے، دوسری بات۔

اگر کبریٰ میں ایک قضیہ تمام فرضی تقدیروں کے لیے لیا گیا ہو اور صغریٰ میں اس کے واقع ہونے کا دعویٰ صرف حقیقی حال کے لحاظ سے ہو تو حدِ اوسط ایک ہی حیثیت میں نہیں رہا۔

اس طرح ظاہر میں بننے والا اقترانی قیاس اپنے مطلوب نتیجے کے لیے کافی نہیں ہوتا۔

24. کبریٰ اور صغریٰ میں تقدیر بدلنا

مثال میں «جب بھی زید کا قیام ثابت نہ ہو، عدمِ قیام ثابت ہوگا» کا مطلب ایک ہی حال میں درست ہو سکتا ہے۔ اس جملے کو ہر نوع کی تقدیر کا جامع قانون فرض کرکے ایسی صغریٰ سے ملا دینا جو کسی خاص فرض کی صداقت بتاتی ہے، الگ استدلال مانگتا ہے۔

غلطی کا مقام: کبریٰ میں ایک معنی کے تحت «ہر تقدیر» اور صغریٰ میں دوسرے معنی کے تحت «واقع ہونے والا حال» لیا گیا۔ لفظ بظاہر وہی رہا مگر اس کی وسعت بدل گئی۔

اس کی اصلاح یہ ہے کہ ہر مقدمے میں تقدیر کی نوعیت اور عموم کی حد واضح رکھا جائے۔

25. العامّة الورود اور اصولی احتیاط

المغالطة العامة الورود
عام طور پر پیش آنے والا مغالطہ۔

کتاب اس کے تحت ایسی دلیل بیان کرتی ہے جو ایک مدعا کے ثبوت سے متعلق دائرہ قائم کر لیتی ہے: اگر مدعا ثابت نہ ہو تو اس کا نقیض ثابت ہوگا، اور اس مفروضے پر مزید حکم لگایا جائے گا۔ یہاں اصل خطرہ یہ ہے کہ اصل مطلوب کے ثبوت اور اس کے نقیض کے فرضی ثبوت کو خلط کر دیا جائے۔

اس مثال کو پڑھتے وقت صرف یہ نہیں دیکھنا کہ جملوں میں «لو» اور «كلما» آئے ہیں؛ بلکہ یہ طے کرنا ضروری ہے کہ ہر شرطیہ کے دونوں طرف کس نسبت اور کس امکان کا حکم ہے۔

26. عکسِ نقیض میں موضوع اور حکم محفوظ رہیں

متن کے آخری اشکال میں ایک شرطیہ کا عکسِ نقیض بنا کر نیا نتیجہ نکالا جاتا ہے۔ حاشیے میں توجہ دلائی گئی ہے کہ مقدمہ اور تالی کی نقل و تبدیل کے وقت ان کی عموم و خصوص کی حیثیت کو غلط نہیں بدلنا چاہیے۔

جیسے «ہر الف ب ہے» سے بعض منطقی شرائط میں «ہر غیر ب، غیر الف ہے» کہا جاتا ہے، مگر اس قاعدے کو ہر پیچیدہ شرطیہ، تقدیر یا موجهہ پر بلا تحقیق لاگو نہیں کیا جا سکتا۔

شرطیہ کا عکس درست ہونے کے لیے اس کے اندر استعمال ہونے والے مقدم، تالی، نقیض اور متعلقہ دائرے کی تحقیق ضروری ہے۔

27. عکسِ نقیض کی کتابی تنبیہ

متن میں تعجب کے انداز سے ایسے استدلال کا ذکر ہے جو ایک صحیح شرطیہ کا ایسا عکس نکالتا ہے جس کا نتیجہ اصل دعوے کے خلاف آتا ہے۔ یہ صورت بتاتی ہے کہ ظاہری شکل کی مشابہت کے باوجود دونوں قضیوں کے الفاظ کا منطقی دائرہ یکساں نہیں رہا۔

اگر کسی قضیے میں «مدعا کے ثابت نہ ہونے» کے بارے میں حکم تھا تو اس کے عکس میں «نقیضِ مدعا کے ثابت ہونے» کو اسی دائرے میں لینا ضروری ہے۔ دائرہ بدل دیا جائے تو بظاہر عام قاعدہ بھی مغالطہ بن جاتا ہے۔

اصل مقصد ان جدلی اشکالات کو دہرانا نہیں بلکہ ان سے تقدیر اور حیثیت کو محفوظ رکھنے کا اصول حاصل کرنا ہے۔

28. مغالطوں کی مجموعی درجہ بندی

خرابیغلط انتقال
اعتبارِ ذہنیمفہوم سے خارجی وجود ثابت کرنا
مثال و ممثّلذہنی آگ کو خارجی آگ کے احکام دینا
جزوِ علتاجتماعی سبب کا اثر ایک فرد سے ثابت کرنا
مماثلتمختلف حیثیتوں کی مشابہت کو متعدی سمجھنا
عدمِ ملکہہر عدم کو مخصوص فقدان سمجھنا
تقدیر و عکسمختلف فرضوں کے احکام باہم خلط کرنا

ان سب کی مشترک بنیاد یہ ہے کہ مقدمہ اور نتیجے کا محل، حیثیت یا دائرہ یکساں نہیں رہا۔

29. دلیل کی جانچ: پانچ سوال

کسی مشکل قیاس کو جانچنے کا ترتیب وار طریقہ:
1. مقدمات میں ہر لفظ کی ایک ہی مراد ہے یا بدل گئی ہے؟
2. کیا ذہنی وصف کے بارے میں حکم خارجی چیز کے لیے استعمال ہوا ہے؟
3. کیا جس علت سے نتیجہ نکالا جا رہا ہے، وہ مکمل علت ہے یا صرف جزو؟
4. کیا قیاس میں متعلقہ حیثیت، زمان اور فرض ایک جیسے ہیں؟
5. کیا نتیجہ واقعی مقدمات سے لازم ہے یا ایک خاموش اضافی مفروضہ درکار ہے؟

جو مثال ان پانچ امتحانات میں ناکام ہو، اس میں محض نتیجہ بدلنے کے بجائے خرابی کا اصل مقدمہ یا ربط واضح کرنا ضروری ہے۔

30. سبق کا حاصل اور اگلا باب

اس حصے سے یہ اصول واضح ہوتا ہے کہ صرف صحیح اصطلاحات اور مانوس قیاسی عبارت کافی نہیں؛ حیثیتِ حکم، معنی کی یکسانی، علت کی کفایت اور فرض کا دائرہ سب محفوظ رہنے چاہییں۔

ذہنی مفہوم کو خارج سمجھنے، مثال کو اصل ماننے، علت کے جزو سے پوری علت کا حکم لینے، مماثلت کو بے قید متعدی سمجھنے اور نقیض کو مختلف تقدیروں میں استعمال کرنے سے استدلال بظاہر قوی مگر حقیقت میں ناقص ہو سکتا ہے۔

اس مقام پر متن کا بابِ مغالطات مکمل ہوتا ہے۔ اس کے بعد کتاب میں خاتمہ آتا ہے، جہاں موضوعِ علم اور اس کے دوسرے بنیادی مباحث بیان کیے جاتے ہیں۔