یہ اعتراض سامنے آتا ہے کہ اگر فرضی طور پر دو مستقل حاکم ہوتے تو وہ ہر وقت اختلاف کیوں کرتے؟ محض اختلاف کی قدرت سے ہر ممکن حالت میں تخریب کا واقع ہونا ثابت نہیں ہوتا۔ دوسری طرف اگر ان کے لیے اختلاف کا واقعی امکان مان لیا جائے تو کامل اور غیر مغلوب قدرت کے تصور میں ایک بنیادی سوال پیدا ہوتا ہے۔
پہلی بات میں استدلال کا نقص یاد رکھا جائے: امکانِ فساد ≠ وقوعِ فساد۔ دوسری بات میں اصل سوال واضح رہے: دو متساوی و مستقل واجب ہستیوں کا تصور ایک حقیقی واحد نظام کے آخری مبدأ کے لیے کیا معنی رکھتا ہے؟
کلامی دلائل کا تقابل کرتے ہوئے بعض اعتراضات دلیل کی مخصوص تقریر پر ہوتے ہیں، نہ کہ توحید کے اصل مذہبی عقیدے پر۔ یہ امتیاز علمی گفتگو کے لیے ضروری ہے۔