کتاب کی لمّی مثال میں فرضی طور پر «اخلاط کا فساد» بخار کی خارجی علت بھی ہے اور اس کے ثبوت کی دلیل بھی۔ اِنّی مثال میں «بخار» سے فسادِ اخلاط کا دعویٰ معلوم ہوتا ہے، لیکن بخار خود اس فساد کا سبب نہیں۔
اس فرق کو یوں یاد رکھ سکتے ہیں:
لمّی: «کیوں واقع ہوا؟» کی علّی توضیح بھی ملتی ہے۔
اِنّی: «کس دلیل سے معلوم ہوا؟» کا جواب ملتا ہے، خواہ وہ دلیل علت کا اثر ہو۔
دونوں صورتوں میں خارجی علت کا محض لفظی ذکر کافی نہیں، بلکہ حدِ اوسط اور محمول کے واقعی تعلق کی تحقیق مطلوب ہے۔
سبق کھل رہا ہے...
کتاب کی لمّی مثال میں فرضی طور پر «اخلاط کا فساد» بخار کی خارجی علت بھی ہے اور اس کے ثبوت کی دلیل بھی۔ اِنّی مثال میں «بخار» سے فسادِ اخلاط کا دعویٰ معلوم ہوتا ہے، لیکن بخار خود اس فساد کا سبب نہیں۔
اس فرق کو یوں یاد رکھ سکتے ہیں:
لمّی: «کیوں واقع ہوا؟» کی علّی توضیح بھی ملتی ہے۔
اِنّی: «کس دلیل سے معلوم ہوا؟» کا جواب ملتا ہے، خواہ وہ دلیل علت کا اثر ہو۔
دونوں صورتوں میں خارجی علت کا محض لفظی ذکر کافی نہیں، بلکہ حدِ اوسط اور محمول کے واقعی تعلق کی تحقیق مطلوب ہے۔