«زيد قاعد، وزيد ليس بقائم»
زید بیٹھا ہوا ہے، اور زید کھڑا نہیں ہے۔
یہاں دونوں قضیوں میں موضوع زید ہے، لیکن ایک میں بیٹھے ہونے کا اثبات ہے اور دوسرے میں کھڑے ہونے کی نفی۔ دونوں باتیں اکٹھی درست ہو سکتی ہیں؛ لہٰذا یہ متناقض نہیں۔
اگر پہلا قضیہ «زید بیٹھا ہے» ہو تو اس کا عین نقیض «زید بیٹھا نہیں ہے» ہوگا، نہ کہ «زید کھڑا نہیں ہے»۔
اصول یہ ہے کہ جس محمول کا اثبات ہوا ہو اسی محمول کا سلب ہو؛ محمول بدل جائے تو دعوے کا موضوعِ حکم ہی بدل جاتا ہے۔
سبق کھل رہا ہے...
تناقض کی تعریف، شرائط اور قضایا میں اس کا اطلاق
«زيد قاعد، وزيد ليس بقائم»
زید بیٹھا ہوا ہے، اور زید کھڑا نہیں ہے۔
یہاں دونوں قضیوں میں موضوع زید ہے، لیکن ایک میں بیٹھے ہونے کا اثبات ہے اور دوسرے میں کھڑے ہونے کی نفی۔ دونوں باتیں اکٹھی درست ہو سکتی ہیں؛ لہٰذا یہ متناقض نہیں۔
اگر پہلا قضیہ «زید بیٹھا ہے» ہو تو اس کا عین نقیض «زید بیٹھا نہیں ہے» ہوگا، نہ کہ «زید کھڑا نہیں ہے»۔
اصول یہ ہے کہ جس محمول کا اثبات ہوا ہو اسی محمول کا سلب ہو؛ محمول بدل جائے تو دعوے کا موضوعِ حکم ہی بدل جاتا ہے۔